2006年4月，委托人袁某向受托人劉某提出自己愿意通過(guò)花錢為其父母可以辦理假退休相關(guān)手續(xù)，以騙取企業(yè)退休養(yǎng)老金和為袁某找工作。為此，袁某先后發(fā)展一共需要交給劉某155000元，劉某將其中29000元用于進(jìn)行行賄某勞保管理所的微機(jī)室主任張某。青浦律師咨詢來(lái)回答一下有關(guān)的情況。

　　由于我們最后一個(gè)未能真正辦成，2007年6月，委托人袁某向檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)部門舉報(bào)張某和劉某的犯罪。張某以受賄罪被定罪量刑。劉某以介紹賄賂罪被檢察管理機(jī)關(guān)直接決定不起訴。后袁某以劉某未為其介紹研究工作，也未為其父母辦理好這些退休政策手續(xù)，遂向法院關(guān)于起訴，向劉某追要事前給付的款項(xiàng)。

　　劉某辯稱，訴爭(zhēng)的款項(xiàng)是否屬于公司行賄款，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以分析沒(méi)收。法院案件審理后認(rèn)為，袁某和劉某之間的行為，違反了國(guó)家法律和社會(huì)主義公共經(jīng)濟(jì)利益，以合法的形式存在掩蓋一些非法活動(dòng)目的。

　　根據(jù)《民法通則》第58條的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為我國(guó)無(wú)效或者民事責(zé)任行為。根據(jù)《民法通則》第61條的規(guī)定，民事主體行為被確認(rèn)合同無(wú)效后，當(dāng)事人因該行為方式取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。

　　遂判決劉某除用于人員行賄的29000元以外，余款126000元應(yīng)當(dāng)返還給袁某。該判決具有實(shí)際意義上說(shuō)，由于中國(guó)檢察行政機(jī)關(guān)只認(rèn)定了劉某行賄款是29000元，其占有的126000元款項(xiàng)問(wèn)題并未廣泛用于各種行賄，因此對(duì)于不屬于行賄款，不應(yīng)當(dāng)采取沒(méi)收，袁某仍有一定要求以及返還的權(quán)利。

　　理論界對(duì)此類問(wèn)題案件的處理這些觀點(diǎn)不一。觀點(diǎn)一認(rèn)為，甲欲向國(guó)家管理工作進(jìn)行人員乙行賄，委托丙去拉關(guān)系并將通過(guò)大量賄賂款給丙由其轉(zhuǎn)交，結(jié)果丙予以侵吞。這種方式接受信息犯罪之委托的行為活動(dòng)本身來(lái)說(shuō)就是這樣一種共犯行為，可能與委托者構(gòu)成社會(huì)共同經(jīng)濟(jì)犯罪。

　　因?yàn)槲覈?guó)刑法基本原則相關(guān)規(guī)定，對(duì)所有網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)備犯、中止犯都要追究刑事責(zé)任。委托者與受托者之間存在共謀策劃犯罪的行為，是一種對(duì)于犯罪的預(yù)備行為，情節(jié)更加嚴(yán)重的，即使我們后來(lái)未著手開(kāi)始實(shí)行，也應(yīng)該如何定罪并追究刑事責(zé)任。

　　觀點(diǎn)二認(rèn)為，此種教學(xué)情況分析屬于自己委托第三方支付，即賄賂款是需要轉(zhuǎn)付的犯罪研究工具性財(cái)物，此等款項(xiàng)由委托人交給受托人時(shí)，并沒(méi)有終局性轉(zhuǎn)移以及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的意思，因此必須予以侵吞的，構(gòu)成侵占罪。

　　觀點(diǎn)三認(rèn)為，“在截留的情形下，對(duì)其截留財(cái)物的行為能力一般不應(yīng)認(rèn)定是否構(gòu)成侵占罪，當(dāng)然，并不是說(shuō)對(duì)中國(guó)這一重要部分學(xué)生財(cái)物不作評(píng)價(jià)，其仍然選擇具有國(guó)際刑法上的定罪量刑指導(dǎo)意義：

　?。?）其截留財(cái)物的數(shù)額應(yīng)當(dāng)和其他財(cái)物一起計(jì)算來(lái)核定介紹行賄的數(shù)額；

　　（2）截留財(cái)物的情形不僅可以學(xué)習(xí)作為本罪的一個(gè)安全犯罪情節(jié)?！?

　　觀點(diǎn)四認(rèn)為，因?yàn)榧桩吘顾麄儧](méi)有財(cái)物返還的請(qǐng)求權(quán)，不能直接認(rèn)定乙侵犯了甲的財(cái)物；另一技術(shù)方面，由于財(cái)物由乙占有，也不能一直認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)已經(jīng)形成屬于不同國(guó)家文化財(cái)產(chǎn)。因此，乙不構(gòu)成主義犯罪。

　　如前所述，在實(shí)踐中出現(xiàn)不同處理方式的背后，理論界對(duì)基于違法原因給付的性質(zhì)尚未達(dá)成共識(shí)。一般認(rèn)為，日本刑法學(xué)界對(duì)此有很深的討論。但在日本，在委托他人（行賄人）向第三人行賄的情況下，理論討論中對(duì)受托人（行賄人）所得財(cái)物的性質(zhì)也有否定說(shuō)、肯定說(shuō)和折中說(shuō)。

　　否定論認(rèn)為，基于法律秩序統(tǒng)一性的一元論立場(chǎng)，既然民法上的不法原因的付款人不能主張返還請(qǐng)求權(quán)，則付款人不具有刑法保護(hù)的所有權(quán)。因此，受托人沒(méi)有犯侵占罪的余地。也就是說(shuō)，委托賄賂第三人的合同，因違反公序良俗，明顯無(wú)效。

　　青浦律師咨詢認(rèn)為，受托行賄受賄的受托人既沒(méi)有向第三人行賄的義務(wù)，也沒(méi)有向委托人返還的義務(wù)。受托人隨意使用委托款項(xiàng)的行為不構(gòu)成犯罪。因?yàn)榉欠ńo付在民法上不受保護(hù)，因非法原因給付的物，不再是‘他人之物’，即使收受人處分，也不屬于侵占委托物罪。