庭審中，謝×1提供了湖州市××區(qū)××鎮(zhèn)文化發(fā)展體育活動中心設(shè)計出具的《××謝氏祖墳及家族企業(yè)展示館初步研究意向及工程項目概算》及其于北京中國青年報所發(fā)表的文章《謝家寶樹實業(yè)先驅(qū)》，用以進行證明修葺謝家祖墳至少我們需要一百多萬元，其希望謝×3、謝×2能尊重李×的遺愿，將遺留現(xiàn)金管理用于修葺祖墳。謝×3、謝×2對上述數(shù)據(jù)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予社會認(rèn)可，并表示自己要求學(xué)生按照國家法定財產(chǎn)繼承傳統(tǒng)分割存款。上海繼承律師來講講相關(guān)內(nèi)容。

　　原審人民法院一般認(rèn)為：夫妻在婚姻家庭關(guān)系發(fā)展存續(xù)期間學(xué)習(xí)所得的共同完成所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，屬于我國夫妻雙方共同進行財產(chǎn)，夫妻一方去世后如果不能分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將學(xué)生共同解決所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶以及所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。

　　繼承中國開始后，按照公司法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承問題或者遺贈辦理。公民我們可以采用立遺囑將個人信息財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人一個或者數(shù)人繼承，或立遺囑將個人生命財產(chǎn)贈給其他國家、集體活動或者具有法定繼承人以外更多的人。

　　公正遺囑由遺囑人經(jīng)公證司法機關(guān)人員辦理，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。遺囑人以不同文化形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公正遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒有經(jīng)過公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。

　　本案中，本案涉及的房屋是謝某和李某在關(guān)系中購買的、以謝某名義登記的房屋，是雙方夫妻共有的財產(chǎn)，謝某聲稱本案涉及的房屋有其份額。

　　如果沒有事實和法律依據(jù)，法院將不予受理。 現(xiàn)有證據(jù)表明，李鵬生前留下了一份公證遺囑，將其財產(chǎn)所有權(quán)的份額留給涉案房屋，將謝鵬可能繼承的份額留給謝鵬1，該遺囑合法有效，應(yīng)予遵守。

　　根據(jù)本案涉及的房屋可以繼承的份額，法院認(rèn)為本案涉及的房屋由謝某繼承是適當(dāng)?shù)模x某應(yīng)按份額的八分之一支付謝三、謝二的貼現(xiàn)補償金。

　　李鵬于2010年12月3日出具的“證明”并不反對公證遺囑的效力，因此，法院不接受公證遺囑無效的主張。 此外，馬琳路的房屋，在符合分割條件的情況下，可由各方單獨處理。

　　至于珠寶，各方同意將一個玉鐲、一個玉佩、兩個金耳環(huán)架和一個金塊留給謝 X2。謝 X2在法庭上表示，部分物品應(yīng)留給謝 X1用于修復(fù)祖墳，法庭對此不反對，并不違反法律。

　　另外，謝三、謝一、謝二均同意李某口頭給了張某一根金條，張某當(dāng)庭接受了禮物。法院沒有反對這一點。雖然在2010年4月18日的存貨清單中包括一套鉆石首飾及一套玉石首飾，但李某去世至今已有四年，亦沒有證據(jù)證明該批首飾仍由謝某保管，謝某聲稱上述物品應(yīng)予分拆的說法并無事實支持。

　　關(guān)于繪畫和書法，關(guān)于遺產(chǎn)的繼承份額沒有爭議，但是關(guān)于遺產(chǎn)的范圍有爭議。 在法院清點謝氏保管書畫作品過程中，將書畫集相冊、書畫集相冊、張典華兩卷手卷與其他書畫作品一起存放，并依次編號。 自此以后，法院還認(rèn)定，上述物品是李肇星生前捐贈的，不屬于遺產(chǎn)，沒有事實根據(jù)，法院不予受理。

　　另外，謝麗1提供的2011年12月31日李麗拍賣馮麗畫后設(shè)立營養(yǎng)基金的說明內(nèi)容，不符合遺囑的實質(zhì)性要求，無遺囑效力。 因此，《靈堂》上的馮潮然和陳子元對也應(yīng)列入遺產(chǎn)。

　　由于畫作由謝一人保管，謝二人和謝三人也同意以折扣價賠償?shù)姆绞椒指睿ㄔ赫J(rèn)為謝一人應(yīng)繼承畫作，謝一人向謝三人和謝二人支付折扣價賠償。 具體數(shù)額由法院決定。

　　上海繼承律師注意到，至于謝侯1號主張劃分的五幅畫（姜偉的話、唐清照的詩、吳虎凡的書信、常常歪歪扭扭的房間手稿、馮超凡），謝侯3號雖然在自己的清單中有上述五幅作品。 然而，沒有一方能夠提供證據(jù)證明這五件作品在何處或由誰保管，法院無法處理這些作品。