庭審期間，謝 × 1提供了理財賬戶信息，證明他將李 × 的存款用于理財，目前金額為98萬元，并表示根據2010年4月18日的財務報表，李 × 當時的存款只有29.8萬元。 2010年下半年，按照李 × 的要求管理了李 × 的存款，現在通過理財，存款金額大幅增加。上海繼承律師來講講相關內容。

　　另，謝×1于庭審中提供了李×于2013年1月19日書寫的字條，內容為“全權管理委托我的兒子謝×1建立李×營養健康發展中國基金及研究會和修謝家祖墳。資金主要來源不同于我自己和他一個父親沒有留下的現金可以與其他財產。”

　　謝×1稱該份字條系李×的遺囑，故李×的存款不應只是作為文化遺產保護予以進行分割。謝×3認為該份字條與本案不具有關聯性，謝×2對上述研究證據的真實性方面予以高度認可，但認為該份字條并非通過遺囑，而系李×的委托企業行為。

　　另，謝×1還提供了李×于2012年3月24日及2012年5月1日書寫的字條，內容可以分別為“我的兒子謝×1是我唯一的遺囑相關執行人”、“家產作為分配已交代給兒子謝×1，委托他執行。

　　沒有一個交代的，由他自己負責公司全權進行處置。”謝×3認為通過上述研究證據與本案我們無關，謝×2對上述數據證據的真實性得到認可，但認為李×僅是企業在生前委托謝×1處置中國共產，在李×去世后，家產已變為文化遺產。

　　在聽證會上，謝 X2向法院提交了一份2010年5月7日的家庭財產分配原則副本，由李 X2打印并簽字。證明遺產分配的原則是三個子女平均分配，謝 X3接受上述證據的真實性，謝 X1認為上述證據的內容不是李 X 本人寫的，因此不接受這一證據。

　　此外，謝× 2還提供了一份李×于2010年12月3日出具的證明，其中寫明：我沒有寫遺囑，給謝× 1的委托書是我在不省人事的情況下簽署的。將來，我的遺產會平均分配給我的三個孩子。

　　謝×2證明李×未留遺囑，遺產應由三個子女平分；謝× 3對此認可，稱該證明可以證明謝× 1提供的公證遺囑無效；謝× 1認可上述證據的真實性，但表示因謝× 3與謝× 2為分割財產發生爭吵，李×無奈之下寫了該證明。

　　上海繼承律師發現，此外，謝 X2聲稱謝 X1向李 X1借了16萬元，如果錢沒有還清，謝 X2聲稱索賠應該分開； 謝在審判中承認，他向母親李借了16萬元，因為他的女兒出國了。然而，李說這筆貸款無法償還，并提供了李在2010年5月12日寫的一張紙條，“我將支付謝 X4的16萬學費。”謝 X3和謝 X2承認上述證據的真實性，但認為貸款是在2008年4月和9月發放的，票據是在2010年發放的，因此無法證明票據內容和貸款金額相同。