行為人需要通過存假幣使自己的信用卡市場或者存折上獲得債權(quán)，如同偽造信用卡發(fā)展或者存折而獲得債權(quán)。既然如此，就難以分析認(rèn)為其后來取真幣的行為是不可罰的事后管理行為。上海刑事大律師為您講解一下具體的情況。

　　這是中國因為，存假幣的行為方式同時侵害了他們兩個法益：貨幣的公共社會信用與銀行作為債權(quán)；取真幣的行為問題沒有受到侵害國家貨幣的公共服務(wù)信用，只是侵害了人民銀行對現(xiàn)金的占有與所有。

　　“退一步說，即使承認(rèn)行為人已經(jīng)取得商業(yè)銀行對于債權(quán)的行為是否成立盜竊罪，該行為與利用債權(quán)取得真幣的行為，實質(zhì)上侵害的是一個法益，所以，宜將二者理解為主要包括的一罪的關(guān)系。

　　但這種技術(shù)包括的一罪，并不一定意味著后者是不可罰的事后控制行為，因為只有真正侵害財產(chǎn)法益的是后者，而不是前者。另一重要方面，雖然有著不可能對一些非法活動獲得債權(quán)與取真幣的行為以及實行并罰，但不能因此無法否認(rèn)資產(chǎn)使用假幣行為的可罰性。”

“總之，認(rèn)為向ATM寄存假幣取真幣的行為僅構(gòu)成盜竊罪的觀點也是難以有效成立。這類案件事實上可能存在以下兩個不同行為，客觀上侵害了兩個法益，行為人對兩個法益侵害都有法律責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)堅持認(rèn)為學(xué)習(xí)這類消費行為之間成立開始使用假幣罪與盜竊罪，而且教師應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。”

　　作者認(rèn)為，張明凱教授的上述觀點也有值得探討的地方：第一，“行為人通過存入假幣獲得信用卡或存折上的債權(quán)，就像偽造信用卡或存折獲得債權(quán)一樣。”

　　但是，存入假幣的行為會導(dǎo)致銀行實際改變存款人賬戶中的存款數(shù)量，而偽造信用卡或存折的行為不一定會導(dǎo)致銀行賬戶中的存款數(shù)量發(fā)生變化，也就是說，只要沒有使用假信用卡或存折， 銀行不會遭受財產(chǎn)損失。

　　二是通過存入假幣不可能獲得實物債權(quán)，只有實物才能使銀行遭受財產(chǎn)損失（現(xiàn)金損失）。如果這一觀點是正確的，則假設(shè)行為人直接將假幣存入他人的銀行賬戶以償還債務(wù)，或者將假幣轉(zhuǎn)入他人的賬戶以償還債務(wù)，而不是取款。

　　不知道張教授是否還認(rèn)為行為人沒有取得實物債權(quán)，銀行還沒有遭受財產(chǎn)損失？第三，根據(jù)使用假幣罪與盜竊罪相結(jié)合的犯罪思想和邏輯，不提取假幣而存入假幣后又轉(zhuǎn)移假幣的人，也將被認(rèn)為是使用假幣罪和盜竊假幣罪，即“并罰”理論將導(dǎo)致存入假幣罪和提取真幣罪。

　　并直接將假幣存入自己的信用卡賬戶以清償前次透支形成的債務(wù)，并直接將假幣存入他人賬戶以清償債務(wù)，因為只有一種行為，只能定罪一次刑罰。看上去不公平。因為后兩種行為使銀行遭受財產(chǎn)損失，而存款假幣取真幣也沒有什么不同。

　　第四，如果他認(rèn)為自己用非法手段強(qiáng)迫增加銀行存款，“他只是在形式上取得了債權(quán)”。在司法實踐中，根據(jù)這一思路，不可避免地會發(fā)生一起定罪的案件：如果行為人侵入銀行計算機(jī)系統(tǒng)，從他人那里偷錢，他可能被判兩項盜竊罪。

　　上海刑事大律師認(rèn)為，行為人利用敲詐勒索或欺騙手段，讓他人到行為人指定的賬戶匯款后，除建立敲詐勒索或欺詐外，還建立了因取款而造成的銀行盜竊損失。夸張地說，這種觀點甚至可能導(dǎo)致敲詐勒索者、欺詐者和行賄者（受賄人直接將賄賂存入受賄人的賬戶），只要現(xiàn)金沒有被提取，這只是犯罪未遂最不合理的結(jié)論。