在特情使用未入卷的情形下，要如何進行證明“不能及時排除”呢？高貴君庭長認為，對于中國第一個社會問題，需要我們判斷企業其他相關證據能否可以達到定罪的標準。雖然書證的穩定性強于供述證據。上海刑事大律師就來為您講解一下具體的情況，希望對您有所幫助。

　　如果學生只有被告人的供述以及解決這些筆記，而沒有任何其他研究證據之間相互印證，案件是很難定下來的。對于第二個問題，我們可以從被告與疑似特務人員的接觸和接觸來判斷是否存在這種可能性。如果不能排除這種可能性，就留下立即執行死刑空間。最高人民法院以前審理過此類案件。

　　其中，根據2016年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱重、取樣、檢驗程序若干問題的規定》，現場勘驗、檢查或者搜查時，應當對扣押毒品的原始狀態進行拍照或者錄像（此前的做法僅為文字記錄），并采取措施防止犯罪嫌疑人及其他無關人員接觸毒品和包裝材料。

　　現場提取、扣押工作完成后，一般應當由兩名以上偵查人員將提取、扣押的毒品和包裝物當場包裝，并記入筆錄；公安機關應當設立專門的藥品存放場所或者財產管理場所，指定專人保管包裝好的藥品和包裝物，并采取措施防止藥品變質、泄露、丟失、損壞或者被污染。

　　這些規定是值得我們肯定的，但也存在一些研究不足之處，如沒有對保管環節可以進行管理規定、在保管存在很多問題時，偵查技術人員不出庭作證等。

　　蘇州大學王建法學院李曉明教授就新藥的誘惑檢測和LSD提出了三個問題：警察冒充毒品購買者，誘使毒販郵寄毒品，但警方沒有收到毒品。能否說明販毒的原因？ 行為人從加拿大網站購買了一批1P-LSD，LSD在我國是一種藥物，但1P-LSD不在藥物目錄中，后期評估報告顯示“疑似LSD”。

　　本評估報告是否合規？ 如果行為人在銷售1P-LSD的過程中聲稱自己是LSD，該怎么辦？ 皇家法院院長認為，如果犯罪者只懷疑販毒事實，就可能不考慮販毒事實，因為這是很難處理的。

　　關于第二個問題，如果檢測到受管制物質，可以對案件作出裁決，第三個問題主要是主觀和客觀對應問題，因為犯罪人聲稱出售受管制物質是有主觀意圖的，如果試管中沒有藥物成分，可以作為企圖處理。

　　云南瑞信律師事務所主任楊堅律師從他代理的案件中提出了三個問題：一是有兩個關系密切的人作證說被告為他們提供毒品。

　　本案中是否可以認定為毒品犯罪？其次，當兩個人的證言與案發時間有沖突時，如何辨別證言的真實性；再次，由于我國偵查階段的同步錄音錄像只能拍攝犯罪嫌疑人、被告人的正面面孔，如果犯罪嫌疑人、被告人聲稱存在誘導，但根據錄像無法辨認偵查人員在訊問時的肢體動作，應如何認定誘導的真實性？

　　對此，上海刑事大律師認為，在存在親密合作關系的情況下，二份證人證言的證明力相當于一份證人證言，若沒有任何其他相關證據之間相互印證，可能我們不會認定該起犯罪案件事實；其次，在通過數據同步錄音錄像很難判斷企業是否能夠存在嚴重威脅的前提下，排除非法證據的難度可能影響較大。因此，這種思想主張學生可以同時通過動搖法官內心確信來實現其目的。