自古以來，中國就有調(diào)和之道的思維，這一思維貫通全部中國汗青進(jìn)程。這不僅僅是治國理政的一種體式格局，正在保護(hù)社會調(diào)和秩序，定紛止?fàn)幍确矫姘l(fā)揮了首要感化。同時，胡錦濤總書記也在黨的中心全會上提出了社會主義調(diào)和社會的理念，這一理念在法律層面，即直接催生了刑事和解制度。上海刑事大律師這一制度目前有幾大現(xiàn)實問題，值得關(guān)注與思索。

　　一、刑事息爭在法律上如何定位的問題

　　觀點是解決法律問題缺一不可的對象，假如一個人想深刻懂得刑事和解制度，則必須了解它的概念。目前，中國法學(xué)理論界對于刑事和解制度的概念如何定義仍存在一定的分歧。

　　然而，刑事息爭通常被認(rèn)為是在刑事訴訟過程當(dāng)中，犯法行為人經(jīng)由過程賠罪、認(rèn)罪和補償取得受害人的原諒，犯法行動人和受害人之間被迫殺青原諒和談。這一原諒協(xié)議，在經(jīng)國家司法機關(guān)審查確認(rèn)后，行為人將受到從寬處罰甚至免于處罰，以恢復(fù)受損的社會關(guān)系，通過自己的實際行動，彌補受害人的財產(chǎn)損失和身心創(chuàng)傷，給予犯罪行為人一個改過自新、重歸社會的機會。

　　要徹底懂得和精確應(yīng)用刑事息爭軌制，必須明確刑事息爭軌制與相關(guān)理論系統(tǒng)之間的差別。咱們必須注重刑事息爭與所謂私了之間的差異。在法律實際當(dāng)中，私了只是一種民事調(diào)處要領(lǐng)，它首要解決民事問題，而非刑事問題。雖然在公訴案件中也存在私了的征象，但這是不合法的，不受法律維護(hù)。正當(dāng)?shù)男淌孪幨滓嬖谟谧栽V案件和一些輕罪公訴案件中。這些刑事息爭都必須有法律構(gòu)造介入，并接受監(jiān)視。擁有法律效能的刑事膠葛解決模式，有助于所謂私了案件的制度化和合法化。其次，咱們必需區(qū)別刑事息爭與刑事調(diào)處。刑事調(diào)處是在一審過程當(dāng)中，對刑事自訴或附帶民事案件的調(diào)處，夸大法官的調(diào)處主導(dǎo)感化，屬于法院調(diào)處的領(lǐng)域。在刑事息爭軌制中，除了法律機構(gòu)能夠負(fù)責(zé)調(diào)解人，還能夠有其余社會中立構(gòu)造來負(fù)責(zé)調(diào)解人。另外，刑事息爭和辯訴交易必須加以區(qū)分。辯訴交易是西方國家經(jīng)常使用的一種控訴方式，主要是基于對訴訟經(jīng)濟(jì)學(xué)的考慮。檢察官通過撤銷指控、降低指控等級或者向法官建議較輕的處罰等換取被告承認(rèn)有罪，目的是提高定罪率，節(jié)省訴訟資源。而刑事和解的最終目的是解決社會矛盾和糾紛，修補受損的社會關(guān)系，最終決定，犯罪分子所受處罰的只能是司法機關(guān)。最后，有必要區(qū)分刑事和解與恢復(fù)性司法。事實上，兩者的目標(biāo)是基本一致的，也就是允許不法行為人悔改，淡化受害者的恐懼和仇恨，彌補受害者的損失，恢復(fù)社會的平靜與和諧。這一模式提高了受害者的地位，有助于維護(hù)受害者的合法權(quán)益。必須認(rèn)識到，刑事和解是恢復(fù)性司法的特定制度之一和途徑之一，恢復(fù)性司法的途徑和范疇還很廣，本文不再贅述。

　　二、新刑事訴訟法下，刑事息爭軌制存在哪些問題呢？

　　中國新刑事訴訟法明確規(guī)定，自訴人和被告人能夠自行息爭。這一階段的息爭，適用于官方膠葛惹起的細(xì)微刑事案件，和除失職犯法之外的，大概判處七年有期徒刑如下科罰的差錯犯罪案件。刑法的規(guī)定和最高人民法院，最高人民檢察院的相關(guān)司法解釋，對于刑事和解制度發(fā)展具有積極意義，但總的來說，有以下主要問題需要解決。

　　在刑事自訴案件中，中國新的刑事訴訟法在第206條中規(guī)定，自訴人和被告人能夠自行解決。關(guān)于刑事告狀案件，法律應(yīng)用第五章中的三項法律條目為刑事息爭程序供應(yīng)詳細(xì)條目。合用局限僅限于因民事膠葛惹起的細(xì)微刑事案件和除失職以外可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失案件。最高人民法院、最高人民檢察院出臺的相關(guān)司法解釋，對刑事和解制度的發(fā)展具有重要意義。但總的來說，有以下主要問題需要解決：

　　1、法例過于準(zhǔn)則，程序不清晰，缺乏可操作性

　　無論是刑事訴訟法仍是相關(guān)的法律軌制中，刑事息爭程序的規(guī)定過于原則性，內(nèi)容抽象、含糊，不足可操作性。刑事息爭程序如何開端？誰支撐息爭？詳細(xì)的補償規(guī)范和相關(guān)程序是什么？法律構(gòu)造如何檢察？違背這些規(guī)定的前因是什么？在相關(guān)的法律文件中，包孕這些問題在內(nèi)的一系列問題沒有得到具體澄清和詳細(xì)說明，導(dǎo)致司法適用方面的混亂。司法機關(guān)在實施刑事和解程序方面的積極性和主動性不強。很多情況下，司法工作人員不主動啟動刑事和解程序。即使各方及辯護(hù)人主動申請啟動刑事和解程序，大多數(shù)司法人員也會拒絕。濫用司法裁量權(quán)導(dǎo)致在實踐中認(rèn)識、應(yīng)用和批準(zhǔn)刑事和解程序的效率非常低。這違反了立法的初衷，也沒有達(dá)到制度的功能和目的。這對實現(xiàn)公平、公正和效率的目標(biāo)不利，也不利于當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)。

　　2、適用范圍太窄

　　從今朝的法律規(guī)定來看，我國刑事息爭的合用局限限于自訴案件和公訴案件中的細(xì)微刑事案件和差錯案件，這意味著刑事重罪案件不適用刑事息爭程序。這一規(guī)定顯然是不合理的。刑事息爭軌制的引入注解，國度曾經(jīng)很大程度上趨勢犯功臣－受害人雙中央模式的刑事法律瓜葛，注重保護(hù)受害人的正當(dāng)權(quán)益。另外一方面，在司法實踐中，嚴(yán)重犯罪的受害者往往得不到有效的損失賠償，不能兼顧對受害者權(quán)益的保護(hù)。相反，如果重罪案件允許適用刑事和解程序，將有助于保護(hù)受害者的合法權(quán)益，有利于促進(jìn)囚犯的再社會化和提高司法效益，從而有利于解決社會矛盾，構(gòu)建和諧社會。

　　3、施行艱苦，監(jiān)督機制缺位，司法腐敗容易滋生

　　因為今朝實踐中沒有明確的補償規(guī)范，在刑事息爭中，兩邊可能會由于好處最大化而涌現(xiàn)還價討價以至漫天要價的征象。縱然終究殺青和談，被告人也大概無奈領(lǐng)取或悔怨，終究涌現(xiàn)謝絕領(lǐng)取的征象，使息爭協(xié)議的內(nèi)容難以落實，最終影響到雙方的合法權(quán)益。同時，對于和解協(xié)議的效力，法律只規(guī)定司法機關(guān)可以對于刑事和解案件從寬處理，但沒有規(guī)定是否必須從寬處理，以及如何處理。這些具體操作規(guī)程的缺失，容易導(dǎo)致司法機關(guān)權(quán)力過大、缺乏監(jiān)督，甚至利用手中的權(quán)力尋租的現(xiàn)象。比如檢察機關(guān)就可能利用自己手中犯罪情節(jié)顯著輕微可不予起訴的權(quán)力，而大搞權(quán)錢交易，損害司法公正和政府公信力。

　　如果大家對此有什么疑問或者見解，可隨時在線聯(lián)系上海刑事大律師，我們一起探討。