對(duì)于不愿返崗復(fù)工，嚴(yán)重影響企業(yè)正常復(fù)工復(fù)產(chǎn)的職工，用人單位可以行使勞動(dòng)合同解除權(quán)，但是上海律師提醒用人單位在行使該權(quán)利時(shí)應(yīng)留存通知職工企業(yè)已復(fù)工復(fù)產(chǎn)、勸導(dǎo)職工及時(shí)返崗的相關(guān)證據(jù)，否則用人單位的解除行為會(huì)因?yàn)槿鄙僮C據(jù)支撐被認(rèn)定為違法解除。
 

　　案情簡(jiǎn)介：2月15日，我市某大型機(jī)器制造企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)，但1號(hào)生產(chǎn)線(xiàn)的裝配工李某未出勤上班。企業(yè)人事專(zhuān)員小陳電話(huà)致電李某，李某表示疫情危險(xiǎn)故拒絕報(bào)到上班。2月17日，該企業(yè)向李某郵寄了《返崗?fù)ㄖ獣?shū)》，要求李某最晚于2月22日到單位返工上班，但李某并未返崗。2月25日該企業(yè)以李某無(wú)故曠工，嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度為由解除了與李某的勞動(dòng)合同。2月28日，李某向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，要求企業(yè)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金共計(jì)3萬(wàn)余元。

　　調(diào)查與處理：該案雙方當(dāng)事人分歧較大，調(diào)解未成，后仲裁委裁決駁回李某的仲裁請(qǐng)求。

　　律師分析：勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)接受用人單位的管理，服從用人單位對(duì)其的勞動(dòng)分工和工作安排，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度。目前企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)后，存在個(gè)別勞動(dòng)者故意拖延拒不復(fù)工的情況。對(duì)此，已復(fù)工復(fù)產(chǎn)的企業(yè)在為員工提供必要的防疫措施和勞動(dòng)保護(hù)的前提下，應(yīng)主動(dòng)勸導(dǎo)職工及時(shí)返崗。如職工經(jīng)勸導(dǎo)無(wú)效或以其他非正當(dāng)理由拒絕返崗的，企業(yè)可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第(二)項(xiàng)規(guī)定，即以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，提前解除勞動(dòng)合同。本案的用人單位復(fù)工后，李某在接到用人單位通知后應(yīng)及時(shí)返崗復(fù)工，其無(wú)正當(dāng)理由百般推辭的行為實(shí)際已經(jīng)違反了用人單位的規(guī)章制度，給用人單位的復(fù)工復(fù)產(chǎn)和用工管理造成了負(fù)面影響。在此情況下，企業(yè)拿起法律武器，與李某解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，得到了仲裁委的支持。

　　法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條　勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：

　　(一)在試用期間被證明不符合錄用條件的;

　　(二)嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的;

　　(三)嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的;

　　(四)勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的;

　　(五)因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的;

　　(六)被依法追究刑事責(zé)任的。

　　《關(guān)于做好新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系支持企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的意見(jiàn)》(人社部發(fā)〔2020〕8號(hào))

　　靈活處理疫情防控期間的勞動(dòng)用工問(wèn)題，指導(dǎo)規(guī)范用工管理。在疫情防控期間，要指導(dǎo)企業(yè)全面了解職工被實(shí)施隔離措施或政府采取的緊急措施情況，要求企業(yè)不得在此期間解除受相關(guān)措施影響不能提供正常勞動(dòng)職工的勞動(dòng)合同或退回被派遣勞動(dòng)者。