上海律師咨詢網(wǎng)帶你深入理解一起涉及代持與贈與爭議的復(fù)雜案例，探討股權(quán)歸屬與分紅權(quán)的法律界定。案件的主角是屠恩建，他是建女與建男的婚生子。2018年，一場看似簡單的股權(quán)轉(zhuǎn)移，卻引發(fā)了后續(xù)一系列復(fù)雜的法律爭議。建男將A公司383.54萬股的股權(quán)變更登記至屠恩建名下，這一舉動背后的真相，遠(yuǎn)比表面看起來復(fù)雜得多。

　　時間倒回到2019年初，A公司股東大會通過分紅決議，屠恩建名下的股權(quán)應(yīng)得分紅款138.0744萬元，扣除所得稅后，款項匯入屠恩建名下的銀行卡。然而，這張銀行卡的實際掌控者卻是建女，密碼等重要信息亦由她掌握。隨后，建女通過手機銀行操作，將大部分分紅款轉(zhuǎn)至另一張由屠恩建實際使用的銀行卡。不久，屠恩建又將其中的38萬元返還給了建女。

　　但這僅僅是故事的開始。微信聊天記錄揭示了更為復(fù)雜的關(guān)系。建女多次詢問屠恩建關(guān)于理財產(chǎn)品的細(xì)節(jié)，顯示出她對資金流向的關(guān)注。而屠恩建的回應(yīng)，雖然含糊，卻也暗示著他對這筆資金的使用并非完全自主。2019年6月，建女與屠恩建簽署了一份《協(xié)議》，明確了屠恩建持有的A公司股權(quán)實為代持，其所有權(quán)歸屬于建女。

　　然而，屠恩建并不認(rèn)同這一說法，他堅稱股權(quán)的轉(zhuǎn)移是贈與。一審法院經(jīng)過詳盡的調(diào)查和分析，認(rèn)為屠恩建的抗辯不成立。法院指出，建男從未有過明確的贈與意思表示，且屠恩建未能提供相關(guān)證據(jù)。此外，建女對分紅款的實際控制，以及她與屠恩建之間的通訊記錄，都表明屠恩建并未獲得自由處分該款項的權(quán)利。更重要的是，雙方簽署的《協(xié)議》直接否定了屠恩建享有股權(quán)的任何權(quán)利。

　　在上訴過程中，屠恩建提出了多個上訴理由，包括程序違法、事實不清以及法律適用不當(dāng)。他認(rèn)為，建男應(yīng)該作為共同原告參與訴訟，因為涉案股權(quán)最初是由建男轉(zhuǎn)讓給他的。同時，他質(zhì)疑《協(xié)議》的真實性，并要求進行簽名鑒定。然而，二審法院同樣駁回了他的上訴請求，強調(diào)建男已經(jīng)明確表示股權(quán)權(quán)益由建女行使，無需追加為共同原告。至于《協(xié)議》的真?zhèn)?，法院認(rèn)為微信聊天記錄和其他證據(jù)足以支撐一審判決的結(jié)論，因此拒絕了鑒定申請。

　　最終，法院強調(diào)了家庭成員之間應(yīng)有的尊重和和諧，認(rèn)為屠恩建堅持認(rèn)為股權(quán)和分紅款為贈與，不僅違背了中華民族的傳統(tǒng)美德，也與社會主義核心價值觀相悖。判決結(jié)果是，屠恩建需向建女返還A公司利潤分配款100萬元，并支付相應(yīng)利息。

　　上海律師咨詢網(wǎng)提醒我們，這起案件不僅是一次法律的較量，更是對家庭關(guān)系和社會倫理的一次深刻反思。在法律的框架下，親情與尊重應(yīng)當(dāng)成為處理家庭財務(wù)問題的基礎(chǔ)，避免不必要的糾紛和傷害。