出于好奇，我找到了空姐發(fā)的照片，想看看發(fā)了什么，這樣航空公司就不能解雇空姐了。所以我找到了下面的圖片。規(guī)模是否過大，是否影響飛行安全？上海勞動(dòng)仲裁爭議律師與勞動(dòng)法愛好者討論，包括律師、仲裁、法官、學(xué)者等。意見差異很大。讓我們來看看法官是如何判斷的。
 

　　案情簡介

　　2019年10月12日18時(shí)40分，郭某0月12日18時(shí)40分，由于交通控制，所有乘客都沒有登機(jī)。為了感謝朋友們的內(nèi)衣，郭在飛機(jī)上的浴室里，19時(shí)06分發(fā)送了一個(gè)帶有兩張內(nèi)衣照片的朋友圈，標(biāo)題是飛機(jī)延誤了，我立即來浴室嘗試新產(chǎn)品：裸體感覺。體驗(yàn)感：真的不穿，超級(jí)不可戰(zhàn)勝和舒適。我已經(jīng)穿了這么長時(shí)間的裸體接吻內(nèi)衣，所以我的胸部也升起了杯子。這種裸體的感覺，我穿了75B。

　　大約十分鐘后，郭某刪除了朋友圈。公司認(rèn)為郭某的行為嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，屬于我公司規(guī)章制度中留用或終止勞動(dòng)合同處分的嚴(yán)重情節(jié)情形，因此終止了與郭某的勞動(dòng)合同。郭某拒絕接受，向法院提起訴訟。
 

　　一審認(rèn)為

　　關(guān)于航空公司解除與郭的勞動(dòng)合同是否合法有效的問題。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以立即解除勞動(dòng)合同。因此，用人單位行使解除合同的權(quán)利必須是勞動(dòng)者違反規(guī)章制度的行為，必須達(dá)到嚴(yán)重程度。

　　本案中，某航空公司根據(jù)《員工違紀(jì)違規(guī)處分管理?xiàng)l例》2.3.6條、《客艙部空勤人員違紀(jì)違規(guī)處分管理?xiàng)l例》4.4.1條.4.6條作出解除勞動(dòng)合同依據(jù)的規(guī)章制度。上述三條規(guī)定明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的，給予留用檢查或者解除勞動(dòng)合同處分，但規(guī)定中沒有明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)或情形。

　　航空公司表示：郭某的行為影響飛行安全，對(duì)公司造成不良影響應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。
 

　　法院認(rèn)為

　　1.但郭某發(fā)朋友圈的行為發(fā)生在工作人員集中休息時(shí)間，沒有證據(jù)證明影響飛機(jī)飛行安全；

　　其次，郭在朋友圈發(fā)布后不久就刪除了內(nèi)容，沒有證據(jù)證明它已經(jīng)廣泛傳播，或者對(duì)航空公司的聲譽(yù)產(chǎn)生了不良影響。

　　此外，沒有證據(jù)證明郭某的行為給某航空公司造成了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失。

　　綜上所述，法院認(rèn)為郭的行為不恰當(dāng)，但不構(gòu)成嚴(yán)重情節(jié)。因此，某航空公司解除勞動(dòng)合同屬于過度行使內(nèi)部管理權(quán)，其解除行為不符合《勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)違法。因此，法院支持郭主張某航空公司解除勞動(dòng)合同違法無效的要求。

　　能否支持繼續(xù)履行？法院不支持，理由如下：

　　航空公司解除與郭某的勞動(dòng)合同決定屬于違法解除。根據(jù)前引法律法規(guī)，郭某主張本案解除勞動(dòng)合同期間的工資應(yīng)以繼續(xù)履行勞動(dòng)合同為基礎(chǔ)。2020年6月3日，郭某提出仲裁請(qǐng)求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，但在仲裁庭審階段撤回了這一請(qǐng)求，并不主張繼續(xù)履行合同。在第一次庭審中，郭某仍表示不需要繼續(xù)履行合同。雖然在第二次庭審中，他主張繼續(xù)履行合同，但在2021年8月9日，他書面意見放棄繼續(xù)履行雙方的勞動(dòng)合同?？梢?，郭某并沒有堅(jiān)持要求繼續(xù)履行合同的意愿和行為，航空公司也不同意繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同，即雙方缺乏繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)。因此，郭某主張自解除之日起至2021年1月20日起非法解除勞動(dòng)合同，不予支持。至于非法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償，由于郭在本案中沒有明確提出，也沒有仲裁程序，郭可以單獨(dú)主張權(quán)利。

　　綜上所述，一審法院判決:1。確認(rèn)公司于2019年11月28日作出終止與郭某勞動(dòng)合同的決定，屬于非法終止勞動(dòng)合同；2.駁回郭某的其他訴訟請(qǐng)求；3.駁回公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　某航空公司拒絕接受，提出上訴。
 

　　二審認(rèn)為

　　本案爭議的焦點(diǎn)是：郭是否嚴(yán)重違反了航空公司的規(guī)章制度；航空公司解除勞動(dòng)合同是否合法。

　　郭，一家航空公司證實(shí)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系已于2019年11月28日終止。上海勞動(dòng)仲裁爭議律師根據(jù)航空公司提交的證據(jù)，法院認(rèn)為航空公司終止與郭的勞動(dòng)合同的主要依據(jù)是：1。利用工作時(shí)間從事私人事務(wù)；2。違反公司輿論管理和網(wǎng)絡(luò)管理規(guī)定，在網(wǎng)上發(fā)布不雅照片，違反公共秩序和良好習(xí)俗，造成不良影響。

　　根據(jù)上述規(guī)定，我院對(duì)郭某在機(jī)艙上發(fā)布內(nèi)衣照片的分析如下：

　　首先，一家航空公司是一家具有強(qiáng)大行業(yè)特殊性的公共航空運(yùn)輸企業(yè)。公共航空運(yùn)輸涉及非特定人民的公共安全，相關(guān)法律對(duì)此規(guī)定了嚴(yán)格的安全責(zé)任，要求航空公司盡最大努力確保公共安全。航空公司有很高的安全責(zé)任，所以航空公司應(yīng)該有更嚴(yán)格的規(guī)章制度和管理規(guī)范。郭作為空乘人員，應(yīng)嚴(yán)格履行法律法規(guī)和航空公司規(guī)章制度要求的崗位職責(zé)，確保民用航空器和人員的財(cái)產(chǎn)安全。根據(jù)中華人民共和國交通運(yùn)輸部令2017年第29號(hào)《大型飛機(jī)公共航空運(yùn)輸承運(yùn)人運(yùn)行合格審批規(guī)則》第121.481條（b）（5），值班是指機(jī)組成員按照證書持有人要求執(zhí)行的所有任務(wù)，包括但不限于值班、位置、備份和培訓(xùn)。（6）規(guī)定的飛行值班期，是指機(jī)組成員接受證書持有人安排的飛行任務(wù)后，從完成任務(wù)到指定地點(diǎn)報(bào)告時(shí)間，到最后一次飛行后發(fā)動(dòng)機(jī)關(guān)車輛，機(jī)組成員無意再次移動(dòng)飛機(jī)的時(shí)間段。（9）規(guī)定的休息期是指從機(jī)組成員到達(dá)合適的住宿場所，到下一個(gè)任務(wù)離開合適的住宿場所的連續(xù)時(shí)間段。因此，根據(jù)上述規(guī)定，郭自拍的時(shí)間段應(yīng)屬于飛行值班期，沒有證據(jù)表明乘務(wù)員當(dāng)時(shí)可以休息。郭提交的《中國航空公司操作手冊(cè)》（手冊(cè)版本號(hào)：第九版）的有效期為2020年7月23日，勞動(dòng)合同終止后，4.15.10條款規(guī)定的內(nèi)容不符合本案，法院不予采納。

　　值班期間，乘務(wù)員應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)行業(yè)規(guī)定履行保障客艙安全的主要職責(zé)，值班期間不得從事私人事務(wù)。但在本案中：

　　首先，郭錯(cuò)誤地認(rèn)為等待時(shí)間是休息期，對(duì)安全責(zé)任沒有高度警惕。其次，客觀上，郭從試穿、拍照、構(gòu)思文案、發(fā)朋友圈到關(guān)注反饋等活動(dòng)，分散了大量精力，違背了他應(yīng)該履行的職責(zé)。第三，從郭某朋友圈的內(nèi)容可以看出，其主觀目的是宣傳內(nèi)衣產(chǎn)品，這也違背了他應(yīng)該履行的職責(zé)。雖然涉案航班最終沒有安全問題，但并不意味著郭某的行為是可以容忍和接受的。如前所述，航班安全是重中之重，涉及到人民群眾的生命、健康和安全。飛機(jī)作為一種高精度的交通工具，每個(gè)機(jī)組人員怠于履行職責(zé)，都可能造成安全隱患，造成安全事故的潛在危險(xiǎn)，最終造成不可挽回的損失和災(zāi)難。因此，我院對(duì)郭某在工作中的自拍宣傳行為給予了否定性評(píng)價(jià)。

　　其次，從自拍行為來看，郭某作為某航空公司乘務(wù)員的身份在微信朋友圈內(nèi)是公開的，一言一行均能代表某航空公司的形象。郭某發(fā)布的不雅照中可見某航空公司飛行器機(jī)艙，其所附的文字表明是機(jī)艙洗手間。郭某在機(jī)艙內(nèi)穿著內(nèi)衣發(fā)朋友圈，有損社會(huì)風(fēng)氣和公序良俗，違背空乘人員的行為規(guī)范和職業(yè)形象。郭某自身對(duì)此也認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤并作出檢討。微信朋友圈作為國內(nèi)主流的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)之一，傳遞信息的效率、速度、范圍均具備迅速、廣泛的特征。

　　郭某作為乘務(wù)長，本身應(yīng)起到示范作用與帶頭作用，但是其利用工作時(shí)間、工作場所發(fā)布不雅照宣傳內(nèi)衣商品，必然造成不良的社會(huì)示范效果，對(duì)某航空公司的形象、安全聲譽(yù)均會(huì)造成較大影響，從而影響社會(huì)公眾對(duì)某航空公司安全聲譽(yù)的信任。郭某主張其內(nèi)衣照并沒有大范圍的流傳，沒有引起大規(guī)模的討論，但鑒于該照片已經(jīng)實(shí)際經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布且被人截圖舉報(bào)，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)虛擬載體記憶難以消除的特征，本院認(rèn)為郭某的舉證不足以證明其發(fā)布不雅照的行為的影響輕微，對(duì)該項(xiàng)意見不予采納。

　　上海勞動(dòng)仲裁爭議律師綜上，某航空公司作為負(fù)責(zé)人民群眾出行安全的特殊企業(yè)，對(duì)影響飛行安全的行為持“零容忍”的態(tài)度具有合理性。

　　作為有十五年工齡的乘務(wù)長，更加應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到在朋友圈發(fā)布不雅照片對(duì)某航空公司形象、航空安全聲譽(yù)、對(duì)公序良俗造成的負(fù)面影響。故某航空公司認(rèn)為郭某在值勤期內(nèi)發(fā)布自拍不雅照的行為構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度具有合理性，其據(jù)此解除勞動(dòng)關(guān)系，是某航空公司依法行使管理權(quán)的體現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定為合法解除。一審判決認(rèn)為某航空公司過度行使內(nèi)部管理權(quán)，違法解除勞動(dòng)合同，系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

　　綜上所述，某航空公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審判決處理不當(dāng)，本院予以糾正。判決如下：

　　一、撤銷一審民事判決第二、三項(xiàng)；

　　二、變更一審民事判決第一項(xiàng)為：確認(rèn)公司與郭某的勞動(dòng)合同于2019年11月28日解除；

　　三、公司無需支付郭某2019年11月23日至2020年7月10日的工資212735.63元；

　　四、駁回郭某的全部訴訟請(qǐng)求。