關(guān)于中國(guó)書(shū)籍，謝×3要求進(jìn)行分割七八套紅樓夢(mèng)的書(shū)籍，其未對(duì)書(shū)籍的名稱、數(shù)量及具體數(shù)據(jù)信息技術(shù)予以描述，亦未就此發(fā)展提供相關(guān)證據(jù)，故法院可以對(duì)此我們無(wú)法及時(shí)處理。上海繼承律師來(lái)講講相關(guān)內(nèi)容。

　　謝×1于庭審中自認(rèn)李×曾于2010年贈(zèng)與其八部書(shū)籍并就此問(wèn)題提供字條予以佐證，因該贈(zèng)與企業(yè)行為方式已在李×生前完成，且并無(wú)證據(jù)能夠證明謝×2、謝×3曾對(duì)此方面提出異議，故法院認(rèn)為此八部書(shū)籍不應(yīng)只是作為文化遺產(chǎn)予以分割。

　　關(guān)于存款，謝憲1日在庭審中批準(zhǔn)，他從李憲理財(cái)賬戶中提取了存款，現(xiàn)在有98萬(wàn)元。 謝秀1提供的李謝于2013年1月19日出具的說(shuō)明內(nèi)容，對(duì)處分該財(cái)產(chǎn)的意向沒(méi)有具體明確的說(shuō)明，也不符合遺囑的實(shí)質(zhì)性要求，因此上述金額作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。 由于我行尾號(hào)為574的賬戶目前托管在謝賢1名下，建議謝賢1繼承賬戶余額，謝賢1相應(yīng)向謝賢3、謝賢2支付貼現(xiàn)補(bǔ)償金。

　　關(guān)于借款，謝× 2、謝× 3主張謝× 1向李× 1借款16萬(wàn)元，但未提供證據(jù)證明。謝× 1提供的證據(jù)可以證明李×為其女兒出國(guó)投資16萬(wàn)元，并表示不用償還。故法院未支持謝× 2、謝× 3分割債權(quán)的請(qǐng)求。

　　綜上，依照《中華民族人民民主共和國(guó)國(guó)家繼承法》第三條、第五條、第十一條、第十六條、第十七條、第二十六條、第二就是十九條之規(guī)定，原審法院于2015年8月判決：

　　一、登記于被繼承人謝×名下的位于我國(guó)北京市朝陽(yáng)區(qū)潘家園××號(hào)房屋由謝×1繼承我們所有；

　　二、被繼承人李×于中國(guó)企業(yè)工商管理銀行可以開(kāi)立的賬戶××××574內(nèi)的余額由謝×1繼承自己所有；

　　三、現(xiàn)由謝×1保管的被繼承人謝×、李×留有的字畫(huà)由謝×1繼承發(fā)展所有；

　　四、被繼承人謝×、李×所有的玉手環(huán)進(jìn)行一個(gè)、翡翠掛飾一個(gè)、金耳環(huán)托兩個(gè)、金塊一個(gè)由謝×1繼承以及所有；

　　五、謝×1于判決已經(jīng)生效實(shí)施之日起十日內(nèi)將金條一根數(shù)據(jù)交付張×；

　　六、謝×1于判決結(jié)果生效產(chǎn)生之日起十日內(nèi)完成支付謝×3折價(jià)補(bǔ)償款一百萬(wàn)元；

　　七、謝×1于判決合同生效之日起十日內(nèi)通過(guò)支付謝×2折價(jià)補(bǔ)償款一百萬(wàn)元；

　　八、駁回謝×3的其他公司訴訟服務(wù)請(qǐng)求。如果沒(méi)有未按要求判決或者指定的期間需要履行社會(huì)給付時(shí)間金錢(qián)作為義務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《中華全國(guó)人民群眾共和國(guó)環(huán)境民事行政訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍提高支付系統(tǒng)遲延責(zé)任履行工作期間的債務(wù)融資利息。

　　判決后，謝×1不服原審人民法院進(jìn)行判決，向本院提起上訴稱：請(qǐng)求可以撤銷(xiāo)原審案件判決中國(guó)第六項(xiàng)、第七項(xiàng)，改判我支付謝×3折價(jià)補(bǔ)償款380543元，支付謝×2折價(jià)補(bǔ)償款380543元；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人公司承擔(dān)。主要通過(guò)事實(shí)與理由為：

　　1.涉訴房屋是由一套1983年的動(dòng)遷房置換發(fā)展而來(lái)，此動(dòng)遷房是被繼承人我們夫婦他們與我自己一家一個(gè)三口的共同知識(shí)產(chǎn)權(quán)房。故應(yīng)對(duì)涉訴房屋析產(chǎn)，扣除我的產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)份額后再按規(guī)定法定要求繼承傳統(tǒng)分割。

　　2.李×生前或者贈(zèng)與我的價(jià)值51.5萬(wàn)的字畫(huà)藝術(shù)不能當(dāng)遺產(chǎn)來(lái)分割，原審判決結(jié)果混淆了遺產(chǎn)與生前財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與的法律責(zé)任界限。

　　3.原審判決將李×留下的現(xiàn)金管理作為文化遺產(chǎn)不可分割，違背了被繼承人的意愿，被繼承人的現(xiàn)金系統(tǒng)已在人們生前工作轉(zhuǎn)到我名下，此筆投資資金問(wèn)題已經(jīng)廣泛用于祖墳的修葺，不應(yīng)只是作為世界遺產(chǎn)資源分割。

　　上海繼承律師了解到，原審判決我支付謝×3、謝×2折價(jià)補(bǔ)償款各100萬(wàn)元是錯(cuò)誤的，我支付謝×3、謝×2的補(bǔ)償款每人教育應(yīng)為380543元，其中一種包含涉訴房屋土地補(bǔ)償款333543元，字畫(huà)補(bǔ)償款30750元，父母對(duì)于遺留大量現(xiàn)金經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款16250元。