得利人和損傷人彼此違反規(guī)定的不當(dāng)?shù)美诉€，在兩秘笈系全是價值判斷方面的兩難問題。一方面，從結(jié)果上看，的確是得利人盈利而損傷人付錢，不當(dāng)?shù)美ê孟癫豢扇淌苓@類“無法律法規(guī)依據(jù)而享有權(quán)益”狀況的存有；另一方面，從緣故上看，終究是違反規(guī)定的損傷人將自身放置法律法規(guī)紀(jì)律以外，不當(dāng)?shù)美ê孟裼植豢墒┮栽帧19]也許是根據(jù)相近的考慮到，在我國最高人民法院在案件審理違反規(guī)定失效股權(quán)代持糾紛案和制訂有關(guān)民商事法律條文的全過程中，慢慢演化成了“占比分?jǐn)?rdquo;的獨特標(biāo)準(zhǔn)，仍未挑選可用違反規(guī)定合同無效“都有毫無”的一般標(biāo)準(zhǔn)。

　　（一）股權(quán)代持價值判斷上的左右為難窘境  上海企業(yè)律師咨詢

　　對于“都有毫無”計劃方案在違反規(guī)定失效股權(quán)代持情景的可用，在我國商法專家學(xué)者曾簡短地表述過提出質(zhì)疑：當(dāng)受托人和股權(quán)代持人針對股權(quán)代持合同書的違法性均屬明知道時，將股權(quán)代持股權(quán)的當(dāng)今現(xiàn)金價值全額的判給任何一方都不合理。[20]殊不知，假如不適合“都有毫無”的一般標(biāo)準(zhǔn)，又該可用如何的獨特標(biāo)準(zhǔn)呢？針對這一繁雜的難題，商法標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)章制度提供顯著不夠。最先，《公司法司法解釋（三）》第24條挑選了有的放矢的途徑。此條盡管回應(yīng)了股權(quán)代持合同效力評定標(biāo)準(zhǔn)，卻閑置了無效合同后的退還標(biāo)準(zhǔn)。次之，不論是私募基金型股權(quán)代持或是代理商型股權(quán)代持，他們的關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)是忠信責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)管理體系，在其中就包含忠信扣繳義務(wù)人的無個人利益責(zé)任——股權(quán)代持人不管做為私募基金受委托人或是委托人，均不可從股權(quán)代持關(guān)聯(lián)中謀私利。[21]可用此標(biāo)準(zhǔn)看起來能夠協(xié)助投資者獲得全額的退還，但事實上無濟(jì)于事。由于無個人利益責(zé)任存有的前提條件是忠信關(guān)聯(lián)的存有——在違反規(guī)定失效股權(quán)代持中，即然股權(quán)代持無效合同，忠信關(guān)聯(lián)不會有，那么就壓根沒有無個人利益責(zé)任的可用空間。最終，學(xué)術(shù)界和操作實務(wù)界在論及股權(quán)代持時，也普遍現(xiàn)象“重合同效力、輕退還不良影響”的難題，仍未就違反規(guī)定失效股權(quán)代持的退還計劃方案得出確立提議。[22]

　　殊不知，評定股權(quán)代持合同效力和解決失效后的退還難題在邏輯性上是互相牽涉的，退還不良影響會危害審判長在解決法律效力難題上持有的價值判斷。假如審判長了解，只需自身裁定股權(quán)代持無效合同，退還不良影響必定為“都有毫無”，那麼他便會被拘束手和腳——或出自于對一方“傾家蕩產(chǎn)”的憐憫，或出自于對另一方“盆滿缽盈”的不認(rèn)同，只能裁定合同書合理，以確保彼此在履行合同中各有所得。反過來，假如法律上得出了不當(dāng)?shù)美诉€的“占比分?jǐn)?rdquo;計劃方案，那麼審判長便會了解，即便 裁定股權(quán)代持無效合同，仍然能夠防止一方得到全額的權(quán)益、另一方擔(dān)負(fù)全額的損害的極端化結(jié)果，那麼他就可以更坦然地評定股權(quán)代持合同效力。也許正由于此，起源于在我國股權(quán)代持司法部門裁判員實踐活動中的“占比分?jǐn)?rdquo;慢慢露出水面。

　　（二）股權(quán)代持司法部門實踐活動中的占比分?jǐn)?/span>

　　“占比分?jǐn)?rdquo;觀點來源于最高人民法院對《合同法》第58條第二句傳統(tǒng)式表述論的提升。《合同法》第58條要求，“無效合同或是被撤消后，因該合同書獲得的資產(chǎn)，理應(yīng)給予退還；不可以退還或是沒有必需退還的，理應(yīng)折扣率賠償。有過失的一方理應(yīng)賠付另一方因而所遭受的損害，彼此都是有過失的，理應(yīng)分別擔(dān)負(fù)相對應(yīng)的義務(wù)。”此條盡管在《民法典》合同書編中被清除，但其基本上內(nèi)容在《民法典》通則編第157條中獲得了持續(xù)。

　　依據(jù)此條第一句，似可得到此條能在總體上可用不當(dāng)?shù)美慕Y(jié)果。殊不知，此條第二句選用了損失賠償情境下常見的“賠付”一詞，并非不當(dāng)?shù)美榫诚碌?ldquo;退還”，暗示著其調(diào)節(jié)目標(biāo)并不是不當(dāng)?shù)美τ诖耸拢逗贤ā冯A段的流行釋意書均未確立回復(fù)。[23]在我國學(xué)術(shù)界通說則趨向于否認(rèn)觀點，將要第二句的應(yīng)用領(lǐng)域表述為締約過失，并非不當(dāng)?shù)美籟24]《民法總則》第157條的評注也持續(xù)了這類通說。[25]

　　即便如此，《合同法》第58條第二句“占比分?jǐn)?rdquo;的應(yīng)用領(lǐng)域卻在股權(quán)代持的民商事司法部門裁判員中被擴(kuò)大到不當(dāng)?shù)美钪膶嵗?dāng)屬最高人民法院2012年移訴的“華懋案”。[26]此案涉及股權(quán)代持產(chǎn)生在97香港回歸以前，被告中國香港華懋企業(yè)欲根據(jù)股權(quán)投資基金，從那時候?qū)⒁鲜械拿裆y行信用卡中盈利。或為避開《關(guān)于向金融機(jī)構(gòu)投資入股的暫行規(guī)定》第12條嚴(yán)禁外資企業(yè)向中資企業(yè)金融企業(yè)項目投資的要求，華懋企業(yè)與上訴人我國中小型企業(yè)企業(yè)簽署授權(quán)委托投資合同，承諾由華懋企業(yè)向中小型企業(yè)企業(yè)匯錢，中小型企業(yè)企業(yè)則用接到的賬款選購民生銀行信用卡新三板原始股。購買股權(quán)登記在中小型企業(yè)企業(yè)戶下，中小型企業(yè)企業(yè)會依據(jù)華懋企業(yè)的意向履行表決權(quán)，并為華懋企業(yè)的權(quán)益享有股份及運輸收益，彼此遂產(chǎn)生股權(quán)代持關(guān)聯(lián)。后彼此關(guān)聯(lián)裂開，中小型企業(yè)企業(yè)以股權(quán)代持違反規(guī)定為由提起訴訟華懋企業(yè)，要求人民法院確定股權(quán)代持關(guān)聯(lián)失效，評定彼此為貸款關(guān)聯(lián)，并愿意退還約9000萬元投資本錢和約4500萬余元貸款利息。北京高院一審適用了中小型企業(yè)的訴請。華懋企業(yè)因此起訴至最高人民法院，規(guī)定中小型企業(yè)企業(yè)向其退還約五億元的投資價值，其原因是以上項目投資的本錢、貸款利息和股份升值盈利均為中小型企業(yè)根據(jù)合同無效擁有的不當(dāng)?shù)美?/span>

　　在股權(quán)代持合同效力評定上，最高人民法院適用了北京高院的觀點，覺得這一份股權(quán)代持合同書歸屬于“以合理合法方式遮蓋不法目地”，違背《合同法》第52條第（三）項，應(yīng)歸入失效。但在無效合同的不當(dāng)?shù)美诉€不良影響上，最高人民法院否認(rèn)了北京高院的建議并覺得：最先，股份升值雖遠(yuǎn)高于項目投資本錢，但二者之間存有客觀實在的關(guān)系，均屬中小型企業(yè)的不當(dāng)?shù)美淮沃逗贤ā返?8條第二句能夠適用不當(dāng)?shù)美m紛案件，依照彼此違反規(guī)定水平和具體情況，不當(dāng)?shù)美诉€額被明確為股份升值、項目投資本錢及其收益之和的40%。從而，最高人民法院將《合同法》第58條第二句的應(yīng)用領(lǐng)域從締約過失擴(kuò)大到不當(dāng)?shù)美⒔⒘水?dāng)違反規(guī)定緣故歸因于彼此時，人民法院能夠?qū)ν诉€額開展占比分?jǐn)偟囊勺飶臒o。

　　自此，在“楊金朝、林金坤公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件”中，[27]最高人民法院再度覺得：最先，彼此的股權(quán)代持合同書違背了那時候《證券法》第63條和中國證監(jiān)會《上市公司信息披露管理辦法》第三條有關(guān)屬實信息公開的要求，消弱了法律法規(guī)對非特殊投資人的維護(hù)，危害社會發(fā)展集體利益，因此 股權(quán)代持合同書違背《合同法》第52條第（四）項，應(yīng)歸入失效；次之，有關(guān)無效合同的不當(dāng)?shù)美诉€不良影響，應(yīng)總體可用《合同法》第58條，公平公正切分授權(quán)委托項目投資權(quán)益。由此可見繼“華懋案”后，最高人民法院再度將《合同法》第58條第二句適用不當(dāng)?shù)美Φ美捎昧?ldquo;占比分?jǐn)?rdquo;的觀點。相近的裁判員構(gòu)思又如“福建省偉杰項目投資有限責(zé)任公司、福建省天策實業(yè)公司有限責(zé)任公司運營私募基金糾紛案件”,[28]最高人民法院覺得：最先，彼此的股權(quán)代持私募基金合同書違背了原中國保險監(jiān)督管理委員會《保險公司股權(quán)管理辦法》第八條有關(guān)嚴(yán)禁車險公司股權(quán)代持的要求，消弱法律法規(guī)對非特殊受益人的維護(hù)，危害社會發(fā)展集體利益而歸入失效；次之，應(yīng)依據(jù)無效合同并非消除的不良影響分派合并審理彼此的權(quán)益。

　　實際上，最高人民法院“占比分?jǐn)?rdquo;的裁判員構(gòu)思早在“華懋案”移訴的兩年前就如影隨行。《外商投資企業(yè)司法解釋（一）》第18條要求，當(dāng)具體投資人對為名公司股東根據(jù)無效合同提到不當(dāng)?shù)美V時，若項目投資升值，則退還額應(yīng)包含股權(quán)投資基金的本錢及一部分升值盈利。對于一部分升值盈利的占比分?jǐn)傄?guī)范，則應(yīng)“依據(jù)具體投資人的具體項目投資狀況、為名公司股東參加外國投資企業(yè)運營管理方法的狀況”有效分?jǐn)傤~度。另外，依據(jù)《外商投資企業(yè)司法解釋（一）》第19條，若項目投資掉價，則具體投資人能夠獲得現(xiàn)有使用價值的全額的退還，但不可以要求為名公司股東付款項目投資掉價以前的，與項目投資本錢非常的額度。融合以上兩根要求以及釋意得知：一方面，最高人民法院遵照了在我國學(xué)術(shù)界的通說，即《合同法》第58條第二句為締約過失標(biāo)準(zhǔn)并非不當(dāng)?shù)美麡?biāo)準(zhǔn)；但另一方面，最高人民法院又采用限縮表述的技術(shù)性，將締約過失的應(yīng)用領(lǐng)域限制在股權(quán)投資基金掉價的情況  上海企業(yè)律師咨詢