幾乎經常都能在網上看到某某嫌疑人已被捕的消息，嫌疑人被捕少不了的程序就是審問了，但在審理的時候可能會出現采用了不合理的審問手法，如果遇到這種使用暴力取證的方法會怎么樣呢?下面和上海刑事辯護律師事務所一起來看一下。

　　依據2006年7月26日最高國民檢察院《對于失職侵權犯法案件備案規范的規定》的規定，法律事情職員以暴力逼取證人證言，涉嫌以下情況之一的，應予備案：（1）以毆打、綁縛、違法應用械具等卑劣手法逼取證人證言的；（2）暴力取證造成證人重傷、輕傷、殞命的；（3）暴力取證，情節嚴重，致使證人自殺、自殘造成重傷、死亡，或者精神失常的；（4）暴力取證，造成錯案的；（5）暴力取證3人次以上的；（6）縱容、授意、指使、強迫他人暴力取證，具有上述情形之一的；（7）其他暴力取證應予追究刑事責任的情形。

　　依據本罪備案規范第（1）項的規定，以毆打、綁縛、違法應用械具等卑劣手法逼取證人證言的，屬于間接應用暴力舉行違法取證的情況，應予備案。依據本罪備案規范第（2）、（3）項的規定，暴力取證造成證人重傷、輕傷、死亡，或許身體變態的，也即暴力取證造成了嚴重前因的情況，應予備案。因為法律事情職員應用暴力手法取證，使被害人的精神遭到危害、肉體遭到糟蹋，一些人不勝忍耐熬煎，有的他殺、有的肉體變態，國民的人身權利受到毒害，暴力取證的前因異常嚴重，對此應予備案。本罪備案規范第（4）項的規定也是從暴力取證造成的嚴重前因出發來思量的，法律事情職員應用暴力逼取的證言其實不必定都是實在的，不少情況下包含著少量的虛偽成分，極易造成錯拘、錯捕或錯判，造成錯案。不但侵犯了公民的合法權益，而且破壞了司法公正，后果是嚴重的，必須予以立案，追究刑事責任。根據本罪立案標準第（5）項的規定，暴力取證3人次以上的，應予立案。暴力取證人次多，表明該行為的社會危害性大，行為人的主觀惡性也較大，應當予以立案。根據本罪立案標準第（6）項的規定，縱容、授意、指使、強迫他人暴力取證，具有前述情形之一的，應予立案。司法實踐中，有些司法工作人員不直接接觸被害人，或者不直接經辦案件，而是縱容、授意、指使、強迫他人使用暴力取證，這種情況下，同樣要追究這些司法工作人員暴力取證罪的刑事責任。并且，被縱容、授意、指使或被強迫使用暴力取證的人，如果為司法工作人員，應以暴力取證罪處罰；如果為非司法工作人員，根據其主觀目的、客觀行為及造成的后果依照《刑法》的相關規定追究刑事責任。除此之外，其他使用暴力取證的情況，也同樣適用最高人民檢察院《關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》。

　　在法律實踐中，對本罪舉行精確的立案追訴應當把握以下幾個方面：

　　第一，看行為人的暴力取證行動是不是發生在刑事訴訟的過程當中，假如行為人的暴力取證行動發生在民事訴訟、行政訴訟以至是一般的治安管理活動中，就不能認定為本罪。

　　第二，看行為人是不是基于權柄而實行的暴力取證行動，假如行為人盡管屬于法律事情職員，然則其暴力取證行動卻因此一般國民身份來實行的，也即行為人沒有應用本人的權柄，那么此時對行為人也不去不及認定為本罪。比方，公安職員甲下班后回家，在家門口發現自己的妻子被人殺死，此時甲正好看到路過的乙，于是便逼問乙是否看見殺害妻子的兇手，乙說不知道，甲認為乙在說謊，便對乙實施了暴力取證的行為。由于甲的取證行為并非基于自己的司法職權，而是在下班后實施的，此種情形下就不構成本罪，不能以本罪認定。

　　第三，看行動的工具是不是屬于行為人客觀上覺得的證人，假如行為人客觀上其實不認為行為的對象是證人，那么行為人就不具有逼取證言的目的，行為人的暴力逼取行為就不能認定為本罪。

　　第四，看行為人的暴力取證行動是不是達到必定水平，即是不是屬于情節嚴重。盡管《刑法》第247條對本罪的成立未作情節嚴重的請求，然則其實不注解行為人只需實行了暴力取證的行動就構本錢罪。在法律實踐中，關于法律事情職員教訓不足、素質不高，對證人態度蠻橫粗野、偶有打罵行為的，不宜以本罪論處。如司法工作人員在取證過程中使用了推推搡搡、打一拳、踢一腳等比較輕微的違法手段而非暴力手段，且未造成立案標準規定的嚴重后果的，不構成暴力取證罪。但對行為人應當進行批評教育，必要時給予行政處罰。

　　【案例】1998年12月11日午時，某縣公安局某派出所接一群眾報案稱被別人擄掠。當夜10時許該所干警周某某等人在副所長賈某某領導下，前去某村傳訊涉案嫌疑人許某某。許某某不在家，即傳喚許某某的老婆魯某到派出所。由被告人周某某、協理員趙某在被告人周某某辦公室對魯某舉行問詢。后魯某以制造的筆錄中一句話與其敘述不一致為由而謝絕捺指印。被告人周某某經說明有效，即踢魯某一腳（其時魯某已有身近兩個月），同時唾罵魯某。后魯某稱下腹痛苦悲傷，被告人周某某把魯某帶到協理員住室。第二天上午8時許，魯某被同意回家。魯某在派出所大門口，遇到其婆母，即向其訴說了腹部被踢后惹起腹疼。當日下晝，魯某因腹部痛苦悲傷不止，被送往鄉衛生院醫治。后魯某經保胎醫治有效，誘發流產，于1998年12月23日做了贓官手術。經法醫鑒定，魯某的傷組成重傷。

　　某縣人民法院據此訊斷：被告人周某某犯暴力取證罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。被告人周某某不平原訊斷，以“魯某沒有有身，構不成重傷，本人的行動不組成犯罪”為由提出上訴。

　　某市人民法院經審理后覺得，魯某組成重傷的究竟有被害人魯某的陳述予以證明，亦有被害人魯某診斷證實、清宮手術證實、B超報告單、某市中央病院的刑事醫學鑒定書、某縣國民檢察院的法醫鑒定予以佐證。是以，被告人周某某的上訴來由不克不及成立。被告人周某某身為法律事情職員，在調查取證過程中，當場使用暴力逼取被害人魯某的證言，且造成被害人魯某流產，構成輕傷，其行為符合暴力取證罪的構成要件。最后裁定：駁回上訴，維持原判。

　　在本案中，被告人周某某是公安干警，具有法律事情職員的身份；其所處置的是搶劫案。是以，被告人周某某因此刑事偵查職員的身份處置擄掠刑事案件的，具有了行動產生的時空前提。在刑事案件的偵察過程當中，為了考察犯法嫌疑人許某某，行為人向許某某的老婆魯某舉行考察取證，并對魯某實行了腳踢的行動，屬于暴力取證行動。并且，行為人的暴力行動致使了被害人魯某流產，造成了重傷的傷害前因。綜上，行為人周某某的行動曾經吻合了暴力取證罪的構成要件，人民法院以暴力取證罪對被告人定罪量刑是正確、合理的。雖然本案被告人上訴中提出“魯某沒有懷孕，構不成輕傷”，但是根據人民檢察院的法醫鑒定，可以斷定魯某的確懷孕，被告人周某某踢傷魯某導致其流產已經構成了輕傷的結果，所以其上訴理由不成立，二審人民法院駁回上訴，維持原判是正確的。

　　所以說國家法律是針對每個人的，就是國家公務人員犯法也會按照法律去執行。不要抱有僥幸的心理，所謂“天子”犯法與庶民同罪。更多相關知識，請咨詢上海刑事辯護律師事務所。