請求再審是當(dāng)事人維護(hù)自己合法權(quán)益的重要救濟(jì)方式，只有法定再審事由存在的問題，法律規(guī)定的再審期限內(nèi)申請?jiān)賹彽模嗣穹ㄔ嚎梢砸婪ú枚ㄔ賹彛虼耍仨毩私饽男﹩栴}不屬于法定再審事由；參照最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛案件的裁判文書，建國西路律師歸納出5類不屬于法定再審事由，現(xiàn)將其分享，以供參考。

　　一、是違反層級管轄規(guī)定不屬于法定再審事由。

　　蘭州新區(qū)嘉伯文化開發(fā)有限公司、中冶建工集團(tuán)有限公司等建筑工程施工合同糾紛的其他民事民事裁定書(2021)中最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于本案是否違反有關(guān)法律規(guī)定的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定，級別管轄不屬于法定再審請求的事由。
 

　　二、是訴訟費(fèi)用的承擔(dān)不屬于法定的再審事由。

　　李世能，盈江阿詩瑪文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司建筑工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(2020)中最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于保全費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題。訴訟費(fèi)承擔(dān)問題不屬于再審事由，本院不予審查。

　　根據(jù)交納訴訟費(fèi)用辦法第六條，訴訟費(fèi)用包括案件受理費(fèi)和申請費(fèi)；根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十條，申請費(fèi)包括保全申請費(fèi)；在上述情況下，保全費(fèi)用是指保全申請費(fèi)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十三條第三款規(guī)定，當(dāng)事人對訴訟費(fèi)用的計(jì)算有異議的，可以向人民法院申請復(fù)核。
 

　　三、鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題不屬于法定的再審事由。

　　關(guān)于陜西森茂健博建筑工程有限公司、李廣柱等建設(shè)工程施工合同糾紛的其他民事民事裁定書(2021)中最高人民法院認(rèn)為，本案鑒定費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題是由最高人民法院判決的。鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)是人民法院依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》依職權(quán)作出的決定，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由，故本院不予審查。

　　在訴訟費(fèi)用繳納辦法第十二條第1款規(guī)定，訴訟期間的鑒定、公告、勘察、翻譯、評估、拍賣、出售、依法發(fā)生的儲藏、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)督等費(fèi)用，人民法院依據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，當(dāng)事人直接向有關(guān)機(jī)關(guān)或單位支付款項(xiàng)的，人民法院不得代收代付。
 

　　四、是審理期限問題不屬于法定的再審理由。

　　蘭州新區(qū)嘉伯文化開發(fā)有限公司、中冶建工集團(tuán)有限公司等建筑工程施工合同糾紛的其他民事民事裁定書(2021)最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于本案是否超審限問題的其他民事訴訟案件。該案雙方均申請鑒定，原審期限雖已超過法定審理期限，但已獲批準(zhǔn)。而且原審查是否存在超審限問題，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條中規(guī)定的請求再審的事由，因此嘉伯文化公司此再審申請不能成立，不支持。

　　此外，再審被告未提出已過法定再審期限抗辯的，人民法院可否依職權(quán)審查當(dāng)事人的再審申請是否已經(jīng)超過法定的再審期限；根據(jù)(最高院公報第2019年10期)江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司與衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查當(dāng)事人的再審申請是否已經(jīng)超過法定的再審期限；江蘇金廈置業(yè)有限公司建筑工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(2020)中的觀點(diǎn)與案件事實(shí)一致。

　　建國西路律師上述情況雖可歸納為最高人民法院審理的建設(shè)工程合同糾紛案件，但仍適用于其他非施工合同糾紛案件。

　　五、違反管轄權(quán)的排他性規(guī)定不屬于法定再審事由。

　   公路建設(shè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程合同糾紛再審審查和審判監(jiān)督民事裁定書(2019)中最高人民法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條，由不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)由房地產(chǎn)所在地人民法院管轄。本案件是建設(shè)工程施工合同糾紛，根據(jù)上述規(guī)定，案件所涉不動產(chǎn)的所在地人民法院應(yīng)當(dāng)管轄。該案所涉及的建設(shè)項(xiàng)目位于鄂爾多斯市沿黃一級公路林-至獨(dú)貴塔拉段，因此，本案應(yīng)由鄂爾多斯市中級人民法院管轄。由于初審、二審法院并不是案件涉及不動產(chǎn)的法院，所以根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《最高人民法院對適用的解釋》的規(guī)定，本案一，二審法院沒有管轄權(quán)。

      一、二審法院如無管轄權(quán)，應(yīng)依法移交管轄法院審理，原審法院未移交，存在程序上的錯誤。但《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)再審的程序錯誤，包括剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)，疏忽或超越訴訟請求，違法缺席審判，審判組織不合法，審判員應(yīng)當(dāng)回避、不回避等剝奪當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利，不符合審判基本原則，并可能導(dǎo)致不公正審判結(jié)果的程序錯誤。設(shè)立不動產(chǎn)糾紛專屬管轄權(quán)的目的，是為了促進(jìn)案件的審理和執(zhí)行的方便，具體到建設(shè)工程施工合同糾紛，由于它經(jīng)常涉及到建筑物工程成本評估、質(zhì)量鑒定、留置權(quán)優(yōu)先受償、執(zhí)行拍賣等問題，因此，法律和司法解釋將該合同糾紛的管轄范圍參照不動產(chǎn)糾紛管轄，適用不動產(chǎn)所在法院專屬管轄。以上專有權(quán)規(guī)定并不涉及當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利、審判基本原則、公正聽訊等價值考量，違反該規(guī)定導(dǎo)致的程序錯誤與《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審程序錯誤有區(qū)別。