案情概述：  
2018年9月，張某在某二手車交易平臺(tái)上看到一輛保時(shí)捷的掛牌出售信息，價(jià)格為41萬元，標(biāo)明未發(fā)生過重大事故。隨后，張某通過平臺(tái)聯(lián)系到車主李某，看車后頗為滿意。為免去網(wǎng)上交易的費(fèi)用，雙方私下見面簽訂了車輛買賣合同。合同約定，李某保證車輛無重大事故、火燒、水泡等情況，如果有類似情況雙方協(xié)商和平退車。張某分兩次將購車款40萬元轉(zhuǎn)賬給李某。  
幾個(gè)月后，張某在辦理車輛保險(xiǎn)時(shí)竟被告知，這輛車在半年前的一次交通事故中車頭損壞嚴(yán)重，維修費(fèi)高達(dá)18萬元。張某認(rèn)為這起交通事故屬于重大事故，而原車主故意隱瞞了車輛的真實(shí)情況，于是要求退車。  
對(duì)此，李某承認(rèn)在2018年1月3日確實(shí)發(fā)生過事故，但只是一般的小事故，未傷到車輛發(fā)動(dòng)機(jī)，不屬于合同約定的重大事故，維修費(fèi)高僅是因?yàn)樵趯I(yè)4S店里修車要價(jià)高，堅(jiān)稱車輛交付前張某完全清楚車輛情況，因此不同意退車。協(xié)商無果，張某訴至法院，請(qǐng)求撤銷二手車買賣合同，退還購車款40萬元。  

法院認(rèn)為：
法院審理后認(rèn)為，此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)。一是涉案車輛于2018年1月3日發(fā)生的交通事故是否構(gòu)成合同約定的重大事故？法院認(rèn)為，對(duì)于重大事故的判斷，應(yīng)從交易時(shí)一般人的認(rèn)知來確定。在相同情況下，一個(gè)社會(huì)普通人基于其常識(shí)和理解，認(rèn)為該交通事故信息自身會(huì)影響購買車輛締約意思的形成，那么該交通事故對(duì)于買受人來講就構(gòu)成了重大事故。此次交通事故，造成涉案車輛更換車前蓋、前保險(xiǎn)杠等多處零件，維修費(fèi)用達(dá)18萬元，修理后雖然能夠正常行駛，但車輛的品質(zhì)必然同之前存在差異。且從買受人心理因素考量，其交易價(jià)值大幅降低，勢(shì)必會(huì)影響買受人在交易時(shí)締約意思的形成。同時(shí)結(jié)合車輛交易價(jià)格40萬元，而維修費(fèi)用18萬元等情況，法院據(jù)此認(rèn)為車輛發(fā)生過重大事故。二是本案是否構(gòu)成民事欺詐？法院認(rèn)為，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。綜合雙方的陳述、微信聊天記錄，及涉案車輛最早的掛牌價(jià)格是41萬元，而在發(fā)生過事故后，李某仍以40萬元價(jià)格將涉案車輛出售給張某，可見李某未就2018年1月3日的交通事故信息如實(shí)告知，而李某亦未能提供證據(jù)證明如實(shí)告知過張某。法院依法認(rèn)定李某未如實(shí)告知張某涉案車輛發(fā)生的重大事故信息，其行為導(dǎo)致張某在簽訂買賣合同時(shí)未能將此次重大事故因素考量在內(nèi)，對(duì)于涉案車輛真實(shí)車況產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，并作出了違背其真實(shí)意思表示的購車決定，李某的行為構(gòu)成民事欺詐。  
李某存在欺詐行為，張某與李某間的買賣合同屬可撤銷合同，張某主張撤銷合同，有事實(shí)與法律依據(jù)，法院予以支持。李某基于被撤銷的合同所取得的車款亦應(yīng)當(dāng)予以返還。綜上，法院遂作出上述判決。  

法官說法  
在買賣二手車時(shí)需注意，賣方根據(jù)誠實(shí)信用原則應(yīng)將車輛的狀況、性能、是否發(fā)生重大事故等重要信息，向買方如實(shí)、完整告知，在出售過程中就足以影響買方購買決定的重要信息予以隱瞞或者未如實(shí)告知的，當(dāng)屬對(duì)買方的欺詐。我國民法典第一百四十八條規(guī)定：一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。買方在購買二手車時(shí)切莫掉以輕心，對(duì)于車輛的真實(shí)情況要以實(shí)際檢查結(jié)果和相關(guān)記錄為準(zhǔn)，不能輕信口頭承諾。  

來源：中國法院網(wǎng)