裁判要旨

　　對從事雇傭活動，應(yīng)當(dāng)結(jié)合雇傭活動的性質(zhì)、雇員行為的目的、行為發(fā)生地以及雇員行為與雇主利益的主觀聯(lián)系和客觀聯(lián)系等因素綜合予以認(rèn)定。雇員的行為屬于通常可以預(yù)見的合理行為，與雇主利益有客觀聯(lián)系，其表現(xiàn)形式與執(zhí)行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，該行為應(yīng)屬從事雇傭活動。

　　案情

　　被害人歐先川于2009年起受雇為歐先書看護(hù)檳榔園。同年9月13日，陳昌帥、陳永發(fā)在途經(jīng)歐先書的檳榔園時(shí)，陳昌帥與該檳榔園的另一名看護(hù)人紀(jì)新才發(fā)生爭吵，后被紀(jì)新才打了一棍。陳昌帥對此懷恨在心，當(dāng)天回家拿了一把火藥槍，并叫上黃文斌、陳永發(fā)一起去報(bào)復(fù)紀(jì)新才。三人驅(qū)車行至距離歐先書檳榔園大門約300米后，陳昌帥和黃文斌下車?yán)^續(xù)步行前往檳榔園，陳永發(fā)則隨即離開。約18時(shí)，陳昌帥、黃文斌到達(dá)檳榔園大門口，后黃文斌留在門口等候，陳昌帥一人持槍走進(jìn)檳榔園。看護(hù)人歐先川看到陳昌帥要進(jìn)園,質(zhì)問陳昌帥,雙方發(fā)生言語沖突，歐先川隨即從地上撿起石頭向陳昌帥投去，陳昌帥亦撿石頭回?fù)簦⒋蛑袣W先川頭部，在歐先川再次朝陳昌帥投去石頭時(shí)，陳昌帥對準(zhǔn)歐先川開了一槍。后歐先川在送往醫(yī)院途中死亡。事后，歐先書負(fù)擔(dān)了歐先川喪葬的所有費(fèi)用，并賠償了1.5萬元。陳昌帥、黃文斌、陳永發(fā)賠償了1.5萬元。另，海南省萬寧市公安局就歐先川受害的案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)檢查，認(rèn)定案發(fā)地點(diǎn)位于歐先書檳榔園內(nèi)大門口西北面斜坡地上。

　　2011年3月8日，歐先川妻子陳和梅及三個孩子因賠償數(shù)額與歐先書交涉未果，向法院提起訴訟，請求判決歐先書賠償死亡賠償金8.78萬元、精神損害撫慰金5萬元。

　　裁判

　　海南省萬寧市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，歐先川系歐先書的雇員，案發(fā)時(shí)歐先川在歐先書檳榔園的看護(hù)房內(nèi)，歐先川看到陳昌帥走進(jìn)檳榔園，為履行看護(hù)職責(zé)走出看護(hù)房質(zhì)問對方，雙方由此發(fā)生爭執(zhí)，歐先川遭陳昌帥開槍射殺身亡屬于從事雇傭活動中遭受人身損害致死。被告歐先書作為雇主，應(yīng)對雇員歐先川的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，歐先川的死亡賠償金為8.78萬元，陳和梅等原告請求的數(shù)額與此一致，應(yīng)予支持。但原告請求的精神撫慰金5萬元過高，綜合考慮案情，確定為3萬元較為合理。據(jù)此，原告可獲賠償?shù)臄?shù)額合計(jì)為11.78萬元。扣除被告歐先書已賠付的1.5萬元及陳昌帥、黃文斌、陳永發(fā)已賠付的1.5萬元，歐先書實(shí)際還應(yīng)負(fù)擔(dān)8.78萬元。法院判決：被告歐先書一次性賠償原告陳和梅等因歐先川死亡造成的死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失總計(jì)8.78萬元。

　　被告歐先書不服一審判決，提起上訴。被告人認(rèn)為,受害人歐先川是因與他人發(fā)生糾紛后，遭到報(bào)復(fù)被傷害致死，不是因執(zhí)行雇傭工作任務(wù)或工作原因而受到傷害，不屬于在從事雇傭活動中遭受人身損害，原告的損失應(yīng)由陳昌帥、黃文斌、陳永發(fā)賠償。

　　2011年10月26日，海南省第一中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　本案的爭議焦點(diǎn)是歐先川遭槍擊致死是否屬于在從事雇傭活動中受害。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，從事雇傭活動是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動。根據(jù)本案事實(shí)，筆者認(rèn)為，歐先川遭槍擊受害應(yīng)屬從事雇傭活動而受害。

　　從歐先川遭槍擊的地點(diǎn)來看，歐先川遭槍擊時(shí)，其與加害人陳昌帥均位于歐先書檳榔園內(nèi)，亦即位于歐先川從事雇傭活動的場所內(nèi)。

　　從歐先川發(fā)現(xiàn)加害人陳昌帥進(jìn)入歐先書檳榔園后的行為表現(xiàn)來看，其言行與其履行看護(hù)檳榔園的職務(wù)相關(guān)。歐先川作為歐先書雇傭的檳榔園看護(hù)人，有責(zé)任亦有權(quán)對歐先書檳榔園內(nèi)發(fā)生的各種異樣情況進(jìn)行查看和排除。歐先川發(fā)現(xiàn)陳昌帥進(jìn)入歐先書的檳榔園后，從看護(hù)房內(nèi)出來并質(zhì)問陳昌帥“要去哪里”，其行為符合常規(guī)，是歐先川履行看護(hù)職責(zé)所作出的一種正常的、合理的反應(yīng)，符合其看護(hù)的工作性質(zhì)，亦沒有超出雇主歐先書的授權(quán)或者指示范圍。

　　歐先川對擅自進(jìn)入歐先書檳榔園的陳昌帥進(jìn)行質(zhì)問，客觀而言是出于對雇主歐先書利益的保護(hù)。其行為與雇主歐先書所授權(quán)的看護(hù)職責(zé)要求相一致，且與雇主歐先書的利益有客觀聯(lián)系。

　　從陳昌帥的加害過程來看，陳昌帥進(jìn)入檳榔園是想報(bào)復(fù)另一名看護(hù)人紀(jì)新才，事發(fā)之前，陳昌帥與歐先川之間并不存在私人恩怨。因此，歐先書所提歐先川是因與他人發(fā)生糾紛后，遭到罪犯陳昌帥、黃文斌、陳永發(fā)的報(bào)復(fù)被傷害致死的主張不能成立。

　　綜合考慮以上幾點(diǎn)，歐先川的行為顯然屬于從事雇傭活動。歐先書作為其雇主，依法應(yīng)對歐先川從事雇傭活動中遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。至于歐先書提出原告的損失應(yīng)由侵權(quán)行為人陳昌帥、黃文斌、陳永發(fā)承擔(dān)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“……雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”原告作為賠償權(quán)利人有權(quán)選擇請求由歐先書承擔(dān)賠償責(zé)任。歐先書作為雇主在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人即陳昌帥、黃文斌、陳永發(fā)追償。

　　本案案號：(2011)萬民初字第189號,(2011)海南一中民二終字第534號

　　案例編寫人：海南省第一中級人民法院 彭志新