案例簡介：小雨是小神童幼兒園大班的學生。2020年3月，小雨從幼兒園回來。小雨的母親發現小雨的胸部和肋骨有瘀傷。經詢問，小雨回答說，同一班的小賀在操場上踢傷了。小雨的母親聯系了幼兒園，得知兩個孩子在操場上發生了爭執。小雨的母親要求轉移幼兒園視頻，并被幼兒園拒絕。那天晚上，小雨的母親帶小雨去了醫院急診室，傷勢被診斷為胸部外傷。醫療費用為127.60元。

　　第二天，小雨的父母聯系了小賀的父母，要求他們一起去醫院。小賀的母親陪同他去市醫院檢查。門診病歷記載：患者進入診所時緊小雨、情緒恐懼，緊緊握住母親的手臂，溝通。診斷為：急性應激障礙、夜驚和870元的醫療費用。建議家人減少談論毆打，必要時進行心理治療。小雨的母親要求幼兒園和小賀拒絕共同承擔醫療費用，因此她被起訴法院，要求幼兒園和小賀承擔責任。

　　審理結果：法院認為，無民事行為能力的人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習，在生活中受到人身傷害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明履行教育管理職責的，不承擔責任。

　　在這種情況下，小神童幼兒園作為一個教育機構，有義務教育、管理和保護小雨，特別是在組織學生開展操場活動時，應更加注意義務，確保學生的安全，避免學生在活動中受傷，法院獲取現場視頻和相關教師的詢問記錄，楊浦區律師所結合小雨、小賀的陳述和小雨的醫療情況，雖然事件發生當天有三名教師在場，但沒有及時阻止或批評小賀推小雨的行為，導致小賀踢小雨的胸部，小雨受傷，小雨受傷后沒有及時聯系父母或接受治療，送醫生等措施，因此，小神童幼兒園對小雨受傷有主要過錯，對小雨的損失承擔主要賠償責任，即70%的責任。

　　同時，小賀在活動期間踢到小雨的胸部，造成小雨受傷。他應對小雨的損失承擔次要賠償責任，即30%。由于小賀是一個沒有民事行為能力的人，對他人造成損害的，其監護人應當承擔侵權責任，因此小賀的父母應當承擔賠償責任。
 

　　律師分析：幼兒園與兒童的關系是一種基于法律規定和托兒合同的管理、教育、保護和保護關系，而不是監護關系。幼兒園對兒童承擔過錯推定責任。也就是說，如果幼兒園不能證明它在損害事實中沒有過錯，它應該對損害結果負責。

　　楊浦區律師所就幼兒園而言，兒童傷害案件的主要責任包括以下幾個方面：（1）幼兒園管理不善、設施設備年久失修造成的兒童人身傷害、熱水、熱粥燙傷、食品供應中毒等。

　?。?）兒童之間的斗爭沒有得到有效的制止，兒童的危險行為沒有及時制止，外部危險因素沒有及時消除或采取保護措施。

　　但是，如果孩子在幼兒園受到傷害，并不是所有的幼兒園都應該承擔責任。例如，幼兒園經過仔細管理，仍然無法阻止兒童之間的突然傷害和疾病發作。幼兒園不需要承擔責任。

　　相關法律

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條侵害他人造成人身損害的,應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的,還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條

　　無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的,可以減輕其侵權責任。有財產的無民事行為能力人、是限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財產中支付賠償費用。不足部分,由監護人賠償。

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百九十九條

　　無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害,幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任,但是，能夠證明盡到教育、管理職責的,不承擔侵權責任。