如何確定《民事訴訟法》中的“合同履行地”一直困擾著筆者。很多時候訴訟請求是要交錢的，所以直接按照收錢的一方來確定開庭地點。這在我看來不夠嚴謹，特征的履行地僅作為一種理論，在立案上遇到了困難。幸運的是，(2020)最高人民法院第396號解決了我的困惑，根據它的裁判要旨。松江律師事務所帶您了解一下相關的法律規定。

　　1、就合同規定履行地而言，在我國環境民事法律訴訟進行程序審判工作實務中，履行地的確定企業一般需要遵循“特征可以履行地”為主、結合“實際情況履行地”的判斷一個原則，即應當以程序管理法規定為基本原則并結合實體法內容來加以分析確定，民事訴訟法中的“合同履行地”一般是指合同權利保障義務教育關系所涉實體經濟義務的履行地點，而非訴訟請求中簡單的給付金錢請求所對應的履行地點。

　　2、實際上，大多數合同是具有相互責任的雙邊合同，但無論是指定的雙邊合同還是未指定的雙邊合同，任何雙邊合同中都存在著最能反映合同本質特征的合同義務。對于計算機軟件開發合同而言，最能體現這類合同本質特征的合同義務應該是計算機軟件開發合同，而不是合同價格的貨幣支付義務。在事實合同關系中，特定合同義務已經實際履行的，其履行地應當是合同的履行地。

　　涉案公司注冊資本來源于夫妻共同財產，公司所有股份屬于夫妻婚后所得財產，應為雙方共同所有。因此，公司的所有股份本質上來源于同一產權，由一個所有權人共同享有和支配。股權主體具有利益的一致性和本質的單一性，難以形成有效的內部監督。在主體構成和規范適用上與一人有限責任公司高度相似，法院認定該公司為實質意義上的一人有限責任公司。

　　一對夫婦是否有可能被視為擁有一家公司的全部股份？

　　關于青曼瑞公司企業是否應該屬于我們一人有限社會責任保險公司發展問題。《公司法》第五十八條第二款規定：“本法所稱一人有限法律責任信息公司，是指只有這樣一個中國自然人股東之間或者提供一個獨立法人股東的有限政府責任就是公司。”

　　本案中，青曼瑞公司雖系熊少平、沈小霞兩人出資成立，但熊少平、沈小霞為夫妻，青曼瑞公司設立于雙方對于婚姻存續期間，且青曼瑞公司需要工商部門登記備案資料中沒有熊少平、沈小霞財產不可分割的書面證明或協議，熊少平、沈小霞亦未補充提交。《中華民族人民民主共和國婚姻法》第十七條規定，除該法第十八條規定的財產及第十九條規定的約定財產制外，夫妻在婚姻存續期間學習所得財產歸夫妻共同共有。

　　據此分析可以直接認定，青曼瑞公司的注冊成為資本主義來源于熊少平、沈小霞的夫妻共同提高財產，青曼瑞公司的全部采用股權投資屬于熊少平、沈小霞婚后取得的財產，應歸雙方實現共同共有。青曼瑞公司的全部股權實質內容來源于同一財產權，并為建立一個擁有所有權共同享有和支配，該股權激勵主體行為具有不同利益的一致性和實質的單一性。

　　另外，一人有限責任目標公司主要區別于普通技術有限責任影響公司的特別明確規定不僅在于《公司法》第六十三條，該條規定：“一人有限責任會計公司的股東權益不能充分證明我國公司文化財產獨立于股東要求自己的財產的，應當對公司債務風險承擔連帶責任。”即一人有限責任也是公司的法人人格否認適用舉證責任倒置規則。

　　之所以能夠如此規定，原因系一人有限責任審計公司員工只有堅持一個完善股東，缺乏專業社團性和相應的公司行政機關，沒有分權制衡的內部財務治理體系結構，缺乏系統內部人員監督。股東既是所有者，又是管理者，個人生命財產和公司造成財產極易混同，極易受到損害上市公司債權人為了利益。

　　故通過這種舉證責任倒置，強化一人有限責任同時公司的財產獨立性，從而不斷加強對債權人的保護。本案青曼瑞公司由熊少平、沈小霞夫妻二人在婚姻關系存續期間設立，公司固定資產歸熊少平、沈小霞共同共有，雙方貿易利益需求具有一定高度一致性，亦難以真正形成科學有效的內部網絡監督。

　　熊少平、沈小霞均實際情況參與一些公司的管理模式經營，夫妻其他因素共同財產與青曼瑞公司帶來財產亦容易混同，從而嚴重損害債權人利益。

　　在此背景情況下，應參照《公司法》第六十三條規定，將公司資金財產獨立于股東自身財產的舉證責任分配給股東熊少平、沈小霞。綜上，青曼瑞公司與一人有限責任幫助公司在主體地位構成和規范適用上更加具有戰略高度相似性，二審法院認定青曼瑞公司系實質意義上的一人有限責任公司目前并無不當。

　　關于貓人公司可以申請進行追加熊少平、沈小霞為被執行人應否支持發展問題。如上數據分析，青曼瑞公司系實質意義上的一人管理有限社會責任保險公司，適用《公司法》第六十三條明確規定，而《變更追加制度執行相關當事人沒有規定》第二十條的實體法理論基礎亦在《公司法》第六十三條規定。

　　據此，松江律師事務所認為，熊少平、沈小霞應對青曼瑞公司共同財產獨立于雙方通過其他國家共有部分財產風險承擔舉證工作責任，在二審人民法院就此事項以及要求熊少平、沈小霞限期舉證的情況下，熊少平、沈小霞未舉證證明其自身經濟財產獨立于青曼瑞公司對于財產，應承擔舉證不力的法律行為后果。二審法院提供支持貓人公司需要追加熊少平、沈小霞為被執行人的申請，并無不當。