近日，逍遙鎮(zhèn)胡辣湯、潼關(guān)肉夾饃接連遭遇協(xié)會(huì)起訴商家商標(biāo)侵權(quán)事件。11月25日晚，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就“逍遙鎮(zhèn)”“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)糾紛答記者問(wèn)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局指出，從法律上，“逍遙鎮(zhèn)”作為普通商標(biāo)，其注冊(cè)人并不能據(jù)此收取所謂的“會(huì)費(fèi)”。“潼關(guān)肉夾饃”是作為集體商標(biāo)注冊(cè)的地理標(biāo)志，其注冊(cè)人無(wú)權(quán)向潼關(guān)特定區(qū)域外的商戶許可使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)并收取加盟費(fèi)。同時(shí)，也無(wú)權(quán)禁止潼關(guān)特定區(qū)域內(nèi)的商家正當(dāng)使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)中的地名。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)保護(hù)的是知識(shí)結(jié)晶，如若允許權(quán)利人躺在“功勞簿”上“混吃等死”一輩子，甚至到處碰瓷，以鉆法律的空子的形式，希冀通過(guò)法律判決達(dá)到謀取經(jīng)濟(jì)利益的目的，那么不僅不利于社會(huì)創(chuàng)新，反而會(huì)阻礙社會(huì)進(jìn)步。

　　2001年7月21日，五常市大米協(xié)會(huì)經(jīng)核準(zhǔn)在第30類商品上注冊(cè)了第1607996號(hào)五常組合商標(biāo)，該商標(biāo)為證明商標(biāo)，由“五常”漢字及其拼音“WUCHANG"和圖形組合而成，核定使用商品為大米、大米制品。該商標(biāo)注冊(cè)有效期現(xiàn)已續(xù)展至2021年7月20日。2012年4月27日，該組合商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

　　2007年12月21日，五常市大米協(xié)會(huì)經(jīng)核準(zhǔn)在第30類大米商品上注冊(cè)了第5789043號(hào)“五常大米”證明商標(biāo)，該商標(biāo)注冊(cè)有效期為2007年12月21日至2017年12月20日。該商標(biāo)注冊(cè)有效期現(xiàn)已續(xù)展至2027年12月20日。五常市大米協(xié)會(huì)制定了《“五常大米”證明商標(biāo)使用管理規(guī)則》，對(duì)“五常大米”證明商標(biāo)的使用條件、使用申請(qǐng)程序、管理、保護(hù)等進(jìn)行了明確規(guī)定。根據(jù)該管理規(guī)則，使用“五常大米”證明商標(biāo)的產(chǎn)品的生產(chǎn)地域范圍：五常市境內(nèi)“C"字開(kāi)口盆地以內(nèi)，龍鳳山水庫(kù)或拉林河、溪浪河水系澆灌的水田。具體地域范圍是：溪浪河、拉林河流域至紅旗鄉(xiāng)西城以東、葦沙河以西，磨盤(pán)山以北，碩大戶山以南；使用該證明商標(biāo)的產(chǎn)品必須符合該管理規(guī)則規(guī)定的品質(zhì)特征和加工標(biāo)準(zhǔn)；使用該證明商標(biāo)，須向五常市大米協(xié)會(huì)提出申請(qǐng)并經(jīng)審核批準(zhǔn)。

　　2018年12月1日，北京瀚匯銘知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司天津分公司經(jīng)原告授權(quán)進(jìn)行保全公證。該公司委托代理人霍麗莉向天津市南開(kāi)公證處申請(qǐng)對(duì)其在網(wǎng)聯(lián)網(wǎng)上購(gòu)買涉及侵權(quán)產(chǎn)品的行為進(jìn)行公證。霍麗莉在公證員的監(jiān)督下，使用公證處電腦進(jìn)入“真知碼”網(wǎng)站，點(diǎn)擊“碼上花”，進(jìn)入首頁(yè)頁(yè)面……在公證員的監(jiān)督下，霍麗莉使用其提供的手機(jī)安裝“碼上花”，登錄后輸入“五常大米”，點(diǎn)擊搜索，點(diǎn)擊相關(guān)商品，點(diǎn)擊立即購(gòu)買……進(jìn)入店鋪“戀尚生活館”，點(diǎn)擊企業(yè)資質(zhì)，查看其營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息。上述操作過(guò)程及內(nèi)容代理人使用手機(jī)截屏，操作結(jié)束后將所截圖片導(dǎo)入公證處電腦并打印。2018年12月11日，代理人霍麗莉在公證處收到了快遞包裹一個(gè)，內(nèi)有綠標(biāo)五常稻花香大米（5kg）一袋，代理人點(diǎn)擊確認(rèn)收貨，后公證人員對(duì)包裹內(nèi)物品進(jìn)行拍照封存。公證書(shū)顯示“碼上花”購(gòu)物平臺(tái)開(kāi)辦主體為被告真知碼公司，平臺(tái)中的店鋪“戀尚生活館”經(jīng)營(yíng)者為被告萬(wàn)金公司。原告為此支付公證費(fèi)600元、購(gòu)物費(fèi)175元。

　　當(dāng)庭拆封上述公證購(gòu)買的案涉侵權(quán)產(chǎn)品。產(chǎn)品為綠標(biāo)五常稻花香大米（5kg）一袋。外包裝為米黃色，正中有“綠標(biāo)”兩字，左側(cè)部分有“五常稻花香”字樣，具體形式為。下方有“廣東圣功生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司”字樣。包裝后側(cè)有同樣的“綠標(biāo)”兩字，左側(cè)部分有“五常稻花香”字樣，具體形式為。產(chǎn)品名稱：相好哥綠標(biāo)稻花香，產(chǎn)地：黑龍江，出品商為廣東圣功生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司，生產(chǎn)日期為2018年12月3日。被告圣功公司對(duì)涉案產(chǎn)品系其生產(chǎn)表示確認(rèn)。
 

　　被告圣功公司提交與五常市盛多水稻種植農(nóng)民專業(yè)合作社簽訂的購(gòu)銷合同、大米采購(gòu)申請(qǐng)單、付款回單，以證明被告圣功公司采購(gòu)的大米原糧產(chǎn)地位于五常市。其中購(gòu)銷合同并無(wú)具體的簽約日期，采購(gòu)申請(qǐng)單及付款回單的日期均為2018年11月26日。原告向法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告立即停止侵權(quán)；2.判令三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)人民幣20萬(wàn)元；3.判令三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　原告在庭審中明確：被告圣功公司是侵權(quán)商品的生產(chǎn)商，被告萬(wàn)金公司是銷售商，被告真知碼公司是銷售平臺(tái)提供者，三被告應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在賠償金額方面，原告主張被告圣功公司承擔(dān)12萬(wàn)元，被告真知碼公司、被告萬(wàn)金公司承擔(dān)6萬(wàn)元，2萬(wàn)元是合理支出。事實(shí)和理由：原告系第1607996號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“五常WUCHANG及圖"和第5789043號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“五常大米”的注冊(cè)人。2012年4月27日，“五常WUCHANG及圖"商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2018年12月1日，原告代理人在被告真知碼公司經(jīng)營(yíng)的“碼上花”APP上一家名為“戀尚生活館”的商鋪公證購(gòu)買了大米一袋。該大米商品外包裝突出標(biāo)注“五常稻花香”“出品商：廣東圣功生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司"等字樣。原告認(rèn)為，圣功公司未經(jīng)原告許可，在其生產(chǎn)、銷售的大米外包裝突出使用涉案商標(biāo)“五常”標(biāo)識(shí)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告萬(wàn)金公司銷售上述商品，亦構(gòu)成侵權(quán)。被告真知碼公司作為專業(yè)的購(gòu)物平臺(tái)，未盡到合理注意義務(wù)，客觀上為侵權(quán)行為提供了便利條件，應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　被告辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、原告濫用訴權(quán)，惡意訴訟，人為增加訴累；原告代理人在網(wǎng)上四處搜索，尋找“所謂”侵權(quán)商品進(jìn)行訴訟，動(dòng)機(jī)不純，不符合最高人民法院的相關(guān)司法解釋以及立法宗旨，明顯是惡意破壞市場(chǎng)秩序，謀取非法利益。

　　二、被告完全不知道所銷售的產(chǎn)品侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。被告尊重原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但是被告生產(chǎn)銷售涉案產(chǎn)品均未使用原告的注冊(cè)商標(biāo)，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

　　三、被告所生產(chǎn)銷售的涉案產(chǎn)品是有合法的產(chǎn)銷渠道，沒(méi)有侵權(quán)故意，無(wú)需承擔(dān)任何侵權(quán)賠償責(zé)任。被告所生產(chǎn)銷售的涉案產(chǎn)品是通過(guò)正規(guī)合法的途徑，被告已提供了相關(guān)的證據(jù)予以佐證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第64條之規(guī)定，被告沒(méi)有侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的故意，無(wú)需承擔(dān)任何侵權(quán)賠償責(zé)任。商標(biāo)侵權(quán)則需要有當(dāng)事人的主觀故意為前提，故原告提交的證據(jù)，并不能當(dāng)然作為認(rèn)定被告商標(biāo)侵權(quán)的依據(jù)。

　　四、原告不能證明涉案產(chǎn)品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，涉案產(chǎn)品僅是使用了“五常稻花香”等文字而已，與商標(biāo)侵權(quán)的法律規(guī)定完全不同。涉案產(chǎn)品的外包裝上使用的原產(chǎn)地及其他修飾文字，與原告注冊(cè)商標(biāo)的文字存在雷同，顯然不足以認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)；商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)法嚴(yán)格定義為準(zhǔn)。

　　五、原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)損失賠償二十萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。涉案產(chǎn)品的銷售價(jià)格僅為人民幣175元一袋，原告卻訴請(qǐng)被告承擔(dān)20萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，并且與訛詐無(wú)異。松江方松律師綜上所述，被告均是合法經(jīng)營(yíng)實(shí)體，以誠(chéng)信為原則，以合法合規(guī)為己任，誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，從沒(méi)有侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的故意，所有涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售均來(lái)自正規(guī)渠道，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　法院審理后認(rèn)為，原告是涉案證明商標(biāo)的注冊(cè)人，原告對(duì)其依法取得的注冊(cè)商標(biāo)享有專用權(quán)，并受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，或者銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。證明商標(biāo)是標(biāo)示商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的標(biāo)識(shí)，是否侵犯證明商標(biāo)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以被控侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的原產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　本案中，涉案注冊(cè)商標(biāo)系證明商標(biāo)，即證明大米的生產(chǎn)地域范圍為特定地域，該區(qū)域的土地、氣候等自然因素決定了該產(chǎn)區(qū)出產(chǎn)的大米具有《“五常大米”證明商標(biāo)使用管理規(guī)則》中載明的特定品質(zhì)。原告作為該商標(biāo)的注冊(cè)人，應(yīng)當(dāng)允許自然人、法人或者其他組織在符合特定品質(zhì)的大米包裝上使用該證明商標(biāo)；而且不能禁止雖沒(méi)有向其提出使用該證明商標(biāo)的要求，但大米確出產(chǎn)于上述特定地域的自然人、法人或者其他組織正當(dāng)使用該證明商標(biāo)中地名的權(quán)利；同時(shí)，原告有權(quán)禁止他人在并非產(chǎn)于上述特定地域的大米包裝上標(biāo)注與該注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，并依法追究其侵犯證明商標(biāo)權(quán)利的法律責(zé)任。

　　從公證取得的大米外包裝袋顯示的信息看，涉案大米外包裝上突出標(biāo)注“五常”字樣，并注明“產(chǎn)地黑龍江”，與第1607996號(hào)五常組合商標(biāo)的文字部分相同，并與第5789043號(hào)“五常大米”證明商標(biāo)的主要部分相同，已構(gòu)成商標(biāo)近似，且與原告上述注冊(cè)商標(biāo)核定使用的第30類大米商品為同類商品，足以使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，相關(guān)公眾會(huì)據(jù)此認(rèn)為涉案大米系原產(chǎn)于五常大米特定產(chǎn)區(qū)。被告圣功公司雖然在其產(chǎn)品外包裝袋上標(biāo)明“產(chǎn)地黑龍江”，但其提供的證據(jù)無(wú)法與涉案商品相互印證，也沒(méi)有證明其向涉案證明商標(biāo)的權(quán)利人提出了使用該證明商標(biāo)的申請(qǐng)并獲得授權(quán)，故法院對(duì)其抗辯不予采信。被告圣功公司的行為侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。

　　被告萬(wàn)金公司作為大米銷售商，銷售了侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告真知碼公司作為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物APP的開(kāi)辦者，不能認(rèn)定其對(duì)每一個(gè)具體的侵權(quán)行為具有提供便利條件的故意，因此，原告主張被告真知碼公司與被告圣功公司、被告萬(wàn)金公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，法院不予支持。

　　松江方松律師關(guān)于賠償數(shù)額，除公證費(fèi)和公證時(shí)的消費(fèi)支出外，原告未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及被告因侵權(quán)所獲得的利益。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第三款之規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。故法院綜合考慮原告商標(biāo)的聲譽(yù)和知名度、被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素酌情確定原告的經(jīng)濟(jì)損失和合理支出。因沒(méi)有證據(jù)證明被告圣功公司和被告萬(wàn)金公司有共同侵權(quán)的故意，應(yīng)各自承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其中被告圣功公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理支出100000元，被告萬(wàn)金公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理支出20000元。

　　綜上所述，判決如下：

　　一、本判決生效之日起，被告廣東圣功生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司和被告廈門萬(wàn)金集團(tuán)有限公司立即停止侵害第1607996號(hào)注冊(cè)商標(biāo)和第5789043號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；

　　二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告廣東圣功生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司賠償原告五常市大米協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)100000元；

　　三、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告廈門萬(wàn)金集團(tuán)有限公司賠償原告五常市大米協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)20000元；

　　四、駁回原告五常市大米協(xié)會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。上海律師事務(wù)所