現(xiàn)實(shí)中，由于資質(zhì)、信用、情況等原因，實(shí)際借款人往往與借條上簽名的借款人不一致。上海債務(wù)法律咨詢這種情況應(yīng)該怎么處理？

　　顧名思義，名義借款人是在借條上簽字，向貸款人借錢的人，實(shí)際借款人是實(shí)際使用借款人。從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，主流觀點(diǎn)是借款的實(shí)際用途不影響合同的相對(duì)性原則，簽字的借款人應(yīng)根據(jù)借款合同承擔(dān)還款責(zé)任，除非名義借款人在借款時(shí)向貸款人披露實(shí)際借款人，否則名義借款人不參與履行借款合同，不享受收入。也有人認(rèn)為名義借款人和實(shí)際借款人都參與了貸款，影響了民間借貸秩序，應(yīng)該共同償還貸款。
 

　　一:名義借款人不能證明貸款人知道實(shí)際借款人，名義借款人按照合同相對(duì)性原則承擔(dān)還款責(zé)任。

　　案例1:第三人張民間借貸糾紛二審判決二審判決【四川省眉山市中級(jí)人民法院(2021)川14民終92號(hào)】認(rèn)為，高主張借條由葉出具，借款人為葉、葉、張主張借款人為張，葉不是實(shí)際借款人。貸款應(yīng)由高主張。對(duì)此，我院認(rèn)為借條由葉以借款人名義出具。根據(jù)合同相對(duì)性原則，高主張葉為借款人。即使葉是名義借款人，實(shí)際借款人都是張，這是葉與張的內(nèi)部關(guān)系。葉還款后可以向張追償，或者張可以直接為葉還款。因此，我院依法認(rèn)定借款人為葉。

　　案例2:柴某寧，柴某新民間借貸糾紛二審民事判決【山東省濱州市中級(jí)人民法院(2020)魯16民終3560號(hào)】認(rèn)為，“關(guān)于貸款主體問(wèn)題，案件涉及的借條是柴某寧向柴某出具的，柴某寧表示只是名義借款人，實(shí)際借款人是案外人張某。柴某某不認(rèn)可張某某是借款人，柴某某是新的。張某某表示，他們?cè)诒景纲J款發(fā)生時(shí)并不認(rèn)識(shí)對(duì)方。張某某在二審中表示，他沒(méi)有向柴某某出具新的借條，但在收到款項(xiàng)后，他向柴某寧出具了借條。事實(shí)表明，本案涉及的貸款主體是柴某寧。關(guān)于柴某寧是否實(shí)際收到貸款。柴某寧表示，他沒(méi)有實(shí)際收到貸款，并提供證人田某某出庭作證。柴某寧的陳述和田某某的證言與對(duì)賬確認(rèn)書相矛盾。對(duì)賬確認(rèn)書中載明“借款人和隨從親友當(dāng)日當(dāng)面清點(diǎn)，接受現(xiàn)金后向貸款人出具一張借條”，上訴人柴某寧新提交的借條和對(duì)賬單都有上訴人柴某寧的簽字，上訴人柴某寧作為完全民事行為對(duì)賬確認(rèn)。

　　二:實(shí)際借款人表示愿意承擔(dān)還款責(zé)任的，構(gòu)成債務(wù)加入，實(shí)際借款人和名義借款人應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。

　　案例1:柴某、余某、王某民間借貸糾紛二審判決【河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2018)豫15民族終端789號(hào)】認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是一審法院認(rèn)定的貸款本金金額是否正確，上訴人柴某是否應(yīng)與王某對(duì)被上訴人余某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。經(jīng)審理，2010年9月9日，上訴人柴某與被上訴人余某簽訂了《借款合同》，王某作為借款人向余某借款7萬(wàn)元，王某出具了《借條》。上訴人認(rèn)為已償還貸款，未提供余某出具的收據(jù)或其他還款依據(jù)，未在借條上注明，不符合交易常識(shí)，不能排除雙方有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)的可能。上訴理由我院不予支持。2012年8月23日，上訴人出具的證明被視為并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)。柴某不再是擔(dān)保證人，而是共同債務(wù)人。一審法院判決上訴人和王共同償還余某的貸款本息。處理沒(méi)有錯(cuò)。
 

　　三:名義借款人能夠證明貸款人在簽訂借款合同時(shí)知道實(shí)際借款人的，實(shí)際借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

　　案例1:大連高新園區(qū)A小額貸款有限公司、王民間借貸糾紛再審審判監(jiān)督民事裁定【遼寧省高級(jí)人民法院(2019)遼民申645號(hào)】認(rèn)為，根據(jù)涉案五方協(xié)議的內(nèi)容，A公司主張?jiān)诤炗唴f(xié)議時(shí)不知道實(shí)際借款人是S集團(tuán)是否成立。該協(xié)議明確規(guī)定了12份個(gè)人名義貸款合同，包括本案以王名義簽訂的貸款合同，共簽訂5400萬(wàn)元貸款的流程和12份具體人員名單，并確認(rèn)實(shí)際用戶為S集團(tuán)。同時(shí)記載，A酒店以其所有12套已抵押登記在A公司員工徐名下的房產(chǎn)，為5400萬(wàn)元貸款提供抵押擔(dān)保。五方協(xié)議明確表明，各方明確規(guī)定，包括王簽訂的貸款合同在內(nèi)的12份貸款合同都是借名貸款。除了王等12人與A公司的貸款合同以個(gè)人名義簽訂，其他12份貸款合同都是以個(gè)人名義簽訂的，而不是以個(gè)人名義簽訂的。此外，S集團(tuán)詳細(xì)闡述了貸款流程，并認(rèn)可其實(shí)際收到并使用了A公司向王等人賬戶發(fā)放的貸款。還款也是由S集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司以5400萬(wàn)元為貸款基數(shù)計(jì)算利息，而不是按照不同的貸款金額償還包括王在內(nèi)的12筆個(gè)人名義貸款。上海債務(wù)法律咨詢個(gè)人名義貸款合同簽訂后，王不再實(shí)際參與貸款履行、設(shè)立擔(dān)保、還款等過(guò)程。基于上述事實(shí)和原因，一、二審法院確認(rèn)王是名義借款人，實(shí)際借款人應(yīng)為S集團(tuán)。王與A公司簽訂的貸款合同涉及的債務(wù)，由一審第三人S集團(tuán)承擔(dān)還款責(zé)任。認(rèn)定依據(jù)充分，沒(méi)有錯(cuò)。

　　案例2:劉某某、袁某某、劉某某民間借貸糾紛二審判決【河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)豫13民終3483號(hào)】認(rèn)為，“《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條規(guī)定:“受托人以自己的名義在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人簽訂合同，第三人在簽訂合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，合同直接約束委托人和第三人，但本案中，雖然涉案借據(jù)顯示借款人為劉某某，擔(dān)保人為劉某某，但袁某、劉某某和劉某某在簽署這兩份借據(jù)時(shí)，都知道劉某某是實(shí)際借款人和用戶。劉某某是涉案借款人的受托借款人，劉某某是委托借款人，所涉及的借款合同應(yīng)直接約束袁某某和劉某某。現(xiàn)在袁某某根據(jù)其與劉某某的真實(shí)法律關(guān)系，主張與劉某某的民間借貸關(guān)系符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

　　相關(guān)法律法規(guī)

　　《中華人民共和國(guó)民法典》

　　第四百六十五條  依法成立的合同，受法律保護(hù)。依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。

　　第六百六十七條  借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。

　　第九百二十五條  受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人；但是，有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。第九百二十六條  受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利。但是，第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。