案情簡(jiǎn)介

　　一、張靜與張佳勛于1997年結(jié)婚。

　　二、2012年11月張佳勛、烏海市彤陽(yáng)能源科技發(fā)展有限公司與高天云簽訂了民間借貸協(xié)議，后三方產(chǎn)生爭(zhēng)議。烏海中院判決張佳勛、烏海市彤陽(yáng)能源科技發(fā)展有限公司、白治峰共同償還高天云500萬(wàn)元，同時(shí)判決張靜在該案中不承擔(dān)責(zé)任。

　　三、該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，烏海中院先后查封了登記在張佳勛名下的烏海銀行股份48萬(wàn)股，以及登記于張靜名下房產(chǎn)及車庫(kù)，并且已經(jīng)執(zhí)行了張佳勛2014年烏海銀行股權(quán)所得股息紅利款115200元及高爾夫轎車一輛。張靜是上述財(cái)產(chǎn)的共同共有人。

　　四、張靜遂向?yàn)鹾Ｖ性禾崞鸢竿馊藞?zhí)行異議之訴，要求解除對(duì)其名下的房屋查封并不得拍賣，一審被判決駁回。張靜不服向內(nèi)蒙古高院提起上訴，二審亦被駁回。

　　五、張靜仍不服，以法院應(yīng)先析產(chǎn)再執(zhí)行為由向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡叻ㄔ翰枚g回其再審申請(qǐng)。

　　關(guān)于本文討論的這個(gè)問(wèn)題，松江茸北律師認(rèn)為：

　　1. 關(guān)于執(zhí)行張靜名下的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。

　　最高法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條“對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人”的規(guī)定，本案中對(duì)張靜名下的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封符合規(guī)定。但在對(duì)張佳勛、張靜夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣時(shí)，應(yīng)在夫妻共有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)張佳勛所享有財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行處分，不得損害張靜的財(cái)產(chǎn)份額。

　　2. 關(guān)于張靜要求先析產(chǎn)再執(zhí)行的問(wèn)題。

　　最高法院認(rèn)為，設(shè)立執(zhí)行異議之訴的目的在于給予案外人保護(hù)自己合法權(quán)利的機(jī)會(huì)，但執(zhí)行并不絕對(duì)代表會(huì)損害案外共有人的利益，對(duì)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)而言因其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間是不分份額的共有關(guān)系，該種共有狀態(tài)體現(xiàn)在夫妻共同財(cái)產(chǎn)整體上，而非某一個(gè)或某一部分財(cái)產(chǎn)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第四條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案中，對(duì)于張靜上訴請(qǐng)求先析產(chǎn)再執(zhí)行的理由不能成立。
 

　　裁判要旨

　　屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，不因登記在夫妻一方名下而改變共有性質(zhì)。故對(duì)夫妻一方享有債權(quán)的人，可要求強(qiáng)制執(zhí)行配偶方名下的共有財(cái)產(chǎn)。一般情況下在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，不能分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故夫妻共同財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，配偶方不能要求先析產(chǎn)再執(zhí)行。但強(qiáng)制執(zhí)行不能損害配偶方的財(cái)產(chǎn)份額。

　　1. 實(shí)踐中很多案例之所以能執(zhí)行配偶方名下的財(cái)產(chǎn)，其主要依據(jù)是：

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”但在2018年《最高人民法院關(guān)于涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》出臺(tái)后，根據(jù)第三條的規(guī)定“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”因此，我們認(rèn)為該司法解釋在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時(shí)，加大了對(duì)舉債方的配偶的保護(hù)，未來(lái)法院的相關(guān)裁判觀點(diǎn)，可能會(huì)發(fā)生一定的變化。

　　2. 配偶方名下的夫妻共同財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)如何救濟(jì)？

　　因《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第四條明確規(guī)定，夫妻共同財(cái)產(chǎn)在婚姻關(guān)系沒(méi)有解除前不得分割和劃分范圍。松江茸北律師從維護(hù)交易安全，維護(hù)善意第三人利益的原則出發(fā)，一共有人對(duì)另一共有人的抗辯在共有關(guān)系沒(méi)解除和分割前，不得對(duì)抗第三人，所以通常情況下，只能先以共有財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，被執(zhí)行人配偶一方只有在解除婚姻關(guān)系時(shí)，再要求被執(zhí)行人一方承擔(dān)內(nèi)部責(zé)任。

　　相關(guān)法律規(guī)定

　　《民法典》

　　第一千零六十四條  夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。

　　夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

　　第一千零六十六條  婚姻關(guān)系存續(xù)期間，有下列情形之一的，夫妻一方可以向人民法院請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)：

　　（一）一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為；

　　（二）一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用。

　　《最高人民法院關(guān)于涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》

　　第三條 夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（2020修正）

　　第十二條  對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。

　　共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)；對(duì)其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。

　　共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（已失效）

　　第二十四條 債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》（已失效）

　　第四條 婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外：

　　(一)一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為的；

　　(二)一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的。
 

　　法院判決

　　以下為法院在裁定書(shū)中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問(wèn)題的論述：

　　本案中，張佳勛作為生效判決的被執(zhí)行人，人民法院查封張佳勛與張靜的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，符合《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。該條第二款規(guī)定，共有人可以和債權(quán)人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)。但張佳勛、張靜并沒(méi)有與債權(quán)人高天云協(xié)商一致對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，故人民法院繼續(xù)查封張佳勛、張靜夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。該條第三款賦予共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的權(quán)利，而非提起析產(chǎn)訴訟的法定義務(wù)，張靜認(rèn)為高天云應(yīng)該積極提起析產(chǎn)訴訟的主張，缺乏法律依據(jù)。同時(shí)，松江茸北律師本案亦不符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（三）》第四條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持”的例外情形，故內(nèi)蒙古高院不支持張靜“先析產(chǎn)再執(zhí)行”的上訴請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

　　內(nèi)蒙古高院二審“本院認(rèn)為”部分的意見(jiàn)：

　　本院認(rèn)為，關(guān)于張靜主張的先析產(chǎn)再執(zhí)行的問(wèn)題。松江茸北律師依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第四條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持”的規(guī)定，張靜上訴請(qǐng)求先析產(chǎn)再執(zhí)行的理由不能成立，本院不予支持。鑒于生效判決中已明確判決張靜不承擔(dān)責(zé)任，所以生效判決中的債務(wù)是張佳勛的個(gè)人債務(wù)，張靜不承擔(dān)責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條“對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人”的規(guī)定，一審法院對(duì)張佳勛、張靜夫妻共有的烏海銀行股份48萬(wàn)股，海勃灣區(qū)和平東街北二街坊2號(hào)樓4單元102室房屋一處和位于黃河?xùn)|街北三街坊11號(hào)樓27號(hào)車庫(kù)一處進(jìn)行查封正確。同時(shí)，在對(duì)張佳勛、張靜夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣時(shí)，應(yīng)在夫妻共有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)張佳勛所享有財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行處分，不得損害張靜的財(cái)產(chǎn)份額。綜上所述，張靜的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。上海債務(wù)糾紛律師