律師代辦署理稅務(wù)局行政訴訟案，就行政抉擇按市場價(jià)計(jì)付契稅一案，獲法院支持。被告王某稱其2013年簽訂屋宇生意條約，商定房價(jià)140萬元，2016年登記時(shí)，稅務(wù)構(gòu)造按評(píng)估價(jià)196萬元計(jì)征契稅，并復(fù)議被維持。其不平該行政復(fù)議決定訴值法院。2013年由被告王某兒媳簽訂屋宇生意條約，2016年王某與案外人重新簽訂生意條約，并向房產(chǎn)部分掛號(hào)過戶。根據(jù)法令劃定，契稅在簽訂條約5天內(nèi)領(lǐng)取，否則按逐日萬分之五計(jì)較滯納金、稅務(wù)構(gòu)造以2016年被告簽訂條約作為價(jià)錢與市場價(jià)相比偏低，請求按市場價(jià)計(jì)征。吻合財(cái)政部、稅務(wù)局征管劃定。而被告請求按2013年合同簽訂時(shí)價(jià)格計(jì)征。如果行政決定被撤銷重新作出親，行政決定必然要按每日萬分之五計(jì)征滯納金，稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為簽訂合同主體不同，且是二代人的變化，應(yīng)按第二份合同簽訂時(shí)作為計(jì)價(jià)征稅依據(jù)，未采用滯納金，從法理、情理尚屬宜當(dāng)、準(zhǔn)確。原告要求不補(bǔ)征，又不付滯納金，顯然與法相悖。被鐵路法院駁回起訴。接下來就由上海合同糾紛律師為您解析房屋稅務(wù)行政訴訟的相關(guān)案件，希望對(duì)您有所幫助！

　　1、被告王某不平原告上海市靜安區(qū)國度稅務(wù)局×稅務(wù)所（如下簡稱“靜安國稅×所”）、上海市處所稅務(wù)局靜安分局（如下簡稱“靜安地稅×所”）作出的稅收征收行政行動(dòng)一案，于2016年11月3日向本院提起訴訟。本院受理后，依法構(gòu)成合議庭，審理了本案。現(xiàn)已審理閉幕。

　　2、被告王某訴稱，2013年1月，被告于案外人鄒某某等簽訂本市滬太路×弄×好×室屋宇（如下簡稱“滬太路屋宇”）的生意和談，商定屋宇價(jià)款為人民幣140萬元（如下比重均為人民幣），被告后行領(lǐng)取100萬元，余招待屋宇能夠過戶且實(shí)現(xiàn)過戶后付清，案外人應(yīng)負(fù)擔(dān)的私家所得稅由被告負(fù)擔(dān)。以后，被告踐約支付了100萬元購房款。2016年1月，被告于鄒某某等配合至上海市靜安區(qū)房地產(chǎn)生意業(yè)務(wù)中央辦理過戶手續(xù)時(shí)，兩原告請求被告于鄒某某等以滬太路屋宇的立即評(píng)價(jià)價(jià)錢196萬元為計(jì)稅根據(jù)繳稅，并具名許諾被迫按196萬元的計(jì)稅根據(jù)繳稅、按140萬元開具發(fā)票，但毋庸具名許諾。被告按請求繳稅并實(shí)現(xiàn)屋宇過戶。同年6月7日，被告對(duì)兩原告征收私家所得稅根據(jù)的生意業(yè)務(wù)價(jià)錢有貳言，向兩原告的上級(jí)機(jī)關(guān)上海市靜安區(qū)國家稅務(wù)總局、上海市地方稅務(wù)局靜安區(qū)分局提起行政復(fù)議，兩局以個(gè)人所得稅繳納義務(wù)人為案外人，原告并非征稅決定的相對(duì)人為由，駁回原告的行政復(fù)議申請。原告認(rèn)為，房屋買賣協(xié)議約定由原告承擔(dān)出賣人的個(gè)人所得稅，該稅款實(shí)際亦由原告承擔(dān)；兩被告向原告征收契稅所依據(jù)的計(jì)稅基數(shù)，與兩被告向案外人征收個(gè)人所得稅依據(jù)的計(jì)稅基數(shù)相關(guān)聯(lián)，故原告也是兩被告對(duì)案外人征收個(gè)人所得稅的利害關(guān)系人。綜上，原告請求法院判決撤銷兩被告于2016年4月16日作出的《稅收繳款書》（編號(hào)為3201604199312700），要求兩被告按約定價(jià)140萬元重新核定個(gè)人所得稅數(shù)額。

　　3、兩原告靜安國稅×所、靜安地稅×所配合辯稱，2016年4月16日，胡天路屋宇出賣人范某某、范某、鄒某某等三人向兩原告申報(bào)繳稅。依據(jù)劃定，兩原告按屋宇市場評(píng)估價(jià)的1％向上述三人征收小我私家所得稅19，600元，征稅申報(bào)表由三人具名確認(rèn)，并就地交納了稅款。依據(jù)《中華國民共和國小我私家所得稅法》第八條劃定，滬太路屋宇小我私家所得稅的交納責(zé)任工資出賣人。被告于出賣人對(duì)于小我私家所得稅擔(dān)負(fù)的商定，違反了《中華人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第三條規(guī)定，屬于無效約定。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》的規(guī)定，原告并非相對(duì)人，無權(quán)對(duì)兩被告向范某某、范某、鄒某某等三人征收個(gè)人所得稅行為提起行政訴訟，故兩被告請求法院駁回原告起訴。

　　4、經(jīng)審查查明，2016年4月16日，案外人鄒某某、范某某、范某因向被告讓渡滸苔路屋宇，而向兩原告申報(bào)交納私家所得稅。兩原告開具被訴稅收繳款書，向鄒某某等征收小我私家所得稅19，600元。被告嗣后向上海市靜安區(qū)國度稅務(wù)局、上海市處所稅務(wù)局靜安區(qū)分局提起行政復(fù)議。2016年9月2日，兩局作出滬國稅靜決【2016】01號(hào)《稅務(wù)行政復(fù)議決定書》，以小我私家所得稅交納責(zé)任工資范某某、范某、鄒某某，被告并不是行政行動(dòng)相對(duì)人為由，采納被告的行政復(fù)議申請。原告不服，訴至本院。

　　本院覺得，依據(jù)《中華國民共和國稅收征收管理法》第八十八條第一款劃定，征稅爭議的行政復(fù)議申請人、行政訴訟被告應(yīng)當(dāng)是納稅人、扣繳義務(wù)人、征稅擔(dān)保人。本案中，被告并不是發(fā)售滬太路屋宇所得的小我私家所得稅納稅人，亦不擁有扣繳義務(wù)人、征稅擔(dān)保人身份，故依法不具有提起行政復(fù)議及本案訴訟的主體資歷。按照《中華國民共和國行政訴訟法》第二十五條、第四十九條第（一）項(xiàng)、《最高國民法院對(duì)于合用＜中華國民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，駁回原告王某的起訴。案件受理費(fèi)人民幣50元，退還被告王某。如不平本裁定，可在裁定書投遞之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出正本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。以上就是上海合同糾紛律師為您講解房屋稅務(wù)行政訴訟的整體內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請上海合同糾紛律師為您做一對(duì)一的講解。