男方婚內(nèi)購買了一筆大額基金，但這筆基金在伉儷仳離時髦未到期。基金到期后，女方提出要宰割本息，男方卻說購置基金的這筆錢是支屬的，不是伉儷配合財富，不同意宰割。那么，這筆錢終究屬于誰呢？近日，上海市第一中級人民法院就審理了這樣一起離婚后財產(chǎn)糾紛案件。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海離婚糾紛律師一起看看吧。

　　李先生和楊密斯成親多年，兩人育有一個女兒。日常平凡家里的資金主如果李先生在打理。2015年末，李先生想投資理財，便認購了一款代價110萬元的基金產(chǎn)物。起初由于家庭抵觸，李先生和楊女士感情破裂難以維系，最終雙方選擇離婚。

　　2017年10月，法院訊斷二人仳離。但由于其時李先生認購的基金還未到期，楊密斯請求等這筆基金到期后再主意宰割。2017年末，李先生賬戶里的這筆110萬元的基金到期了，他領(lǐng)走了這筆錢的本金和本錢，一共112萬余元。這時候，楊密斯提出要宰割這筆錢款，李先生不同意了。

　　2018年6月，楊密斯告到法院，請求依法宰割李先生認購的基金本息。楊密斯說：“日常平凡我首要擔(dān)任家里的開支，錢是由李先生保存。盡管這筆基金是他去買的，但也屬于伉儷配合財產(chǎn)。離婚訴訟時基金還沒到期，所以法院才沒有作出處理。現(xiàn)在基金到期了，理應(yīng)依法分割這筆錢款。”

　　李先生辯駁說：“買基金的錢大部分是怙恃、弟弟和女兒的，不是伉儷配合財富。弟弟患有肉體疾病，怙恃作古時留了40萬元給我保存，要我賜顧幫襯弟弟往后生存。因為我是弟弟的監(jiān)護人，他的工資、補助等也是我代收的。此外女兒工作多年的工資和她房子的租金也是交給我保管。我是拿了這些錢去買的基金。”

　　那么，這筆基金究竟是不是夫妻共同財產(chǎn)呢？

　　一審法院覺得，該基金是兩邊婚姻瓜葛存續(xù)時期獲得，李先生供應(yīng)的證據(jù)并不能證實該基金并不是伉儷共同財產(chǎn)，遂判決雙方平分基金本息，李先生給付楊女士56萬余元。李先生不服，上訴至上海一中院。

　　二審時期，李先生提交了家庭成員對怙恃遺產(chǎn)處置的書面解釋、女兒人為等支出交給他保存的情形解釋、弟弟的殘疾物證和街道出具的李先生以現(xiàn)金方式代收弟弟補助費的書面解釋等相干材料，欲證明認購基金款項中有91.85萬元來源于多名案外人，并不是他與楊女士的共同財產(chǎn)，主張駁回楊女士的一審訴請。

　　上海一中院經(jīng)審理覺得，起首，本案中依據(jù)兩邊仳離訴訟的見效訊斷，110萬元的資金是在李先生的銀行賬戶內(nèi)，又產(chǎn)生于李先生與楊密斯伉儷瓜葛存續(xù)時期，一審法院認定該筆資金是伉儷配合財富予以宰割，并沒有欠妥。其次，盡管李先生在二審時期又增補了相干資料，欲證實大部分賬戶資金來源于案外人，但不管是他與案外人之間的轉(zhuǎn)賬記載及金額、他從案外人處收取現(xiàn)金的解釋及其他雙方證實，都無奈與李先生購買基金的這筆款項的全部來源建立直接的聯(lián)系，李先生并未提供充分、有效的證據(jù)佐證其主張，無法證明這筆資金來源于并歸屬于案外人。再次，即使李先生所述屬實，賬戶中的各個資金來源也已經(jīng)混同，應(yīng)該由實際債權(quán)人基于債權(quán)性質(zhì)向債務(wù)人主張權(quán)利。

　　上海一中院遂采納上訴，維持原判。

　　以上便是上海離婚糾紛律師對于有關(guān)內(nèi)容的講解，法律是我們維護自身合法權(quán)益的武器。我們的專業(yè)律師建議您，有任何問題第一時間選擇報警，需要律師可以找律師事務(wù)所的專業(yè)律師，我們會以專業(yè)的服務(wù)和高水平的法律團隊為您的合法權(quán)益提供有力保障。