上海律師事務(wù)所 今年1月9日，最高人民法院頒布了上述司法解釋，其中第十六條規(guī)定：“食品、藥品的生產(chǎn)者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，消費者依法請求認定該內(nèi)容無效的，人民法院應(yīng)予支持”。上海經(jīng)濟糾紛律師

　　那么，餐飲企業(yè)是否也可算作食品生產(chǎn)者，需要受上述司法解釋約束?對于餐飲企業(yè)的霸王條款，消費者能否向法院申請撤銷?最高法在答復(fù)中國尊消費者報的采訪函中表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費”屬于服務(wù)合同中的霸王條款，是餐飲行業(yè)利用其優(yōu)勢地位，在向消費者提供餐飲服務(wù)中作出的對于消費者不公平、不合理的規(guī)定。食品藥品糾紛司法解釋主要解決的是食品藥品的生產(chǎn)者、銷售者與消費者之間產(chǎn)生糾紛如何處理的問題。依照《消費者權(quán)益保護法》第二條的規(guī)定，消費者購買、使用商品或者接受服務(wù)，都適用該法。消費者在餐飲經(jīng)營者提供服務(wù)時遭遇霸王條款產(chǎn)生糾紛，可以適用《消法》的規(guī)定，而不能適用《規(guī)定》。

　　對于有觀點認為“食品、餐飲行業(yè)是充分競爭的行業(yè)，一些不平等的格式條款，如‘禁止自帶酒水’、‘包間設(shè)置最低消費’等，法律并沒有明文禁止，沒有明文禁止的行為都是合法的”，最高法在答復(fù)本報采訪時表示，上述司法解釋的有關(guān)規(guī)定與“法律沒有明文禁止的都是合法的”觀點并不沖突。

　　最高法在回復(fù)中進一步指出，“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費”，均屬于餐飲經(jīng)營者利用其優(yōu)勢地位，作出的加重消費者責(zé)任的不公平、不合理的規(guī)定，違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬于霸王條款。消費者可以依據(jù)上述法律規(guī)定，請求人民法院確認霸王條款無效。

　　相關(guān)法條

　　《合同法》第四十條規(guī)定：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。

　　《消費者權(quán)益保護法》第二十六條第二款、第三款規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

　　禁止自帶酒水合法嗎？

　　我們以飯店吃飯消費為例，從法理角度來說，交易雙方是平等、公平、自愿的。在顧客和飯店的交易過程中，如果顧客不想喝這個飯店的酒，飯店是不能強行與其交易的。因為這樣做就違背了顧客的意志，違反了民法中自愿的原則。另外，這種行為也屬于一種壟斷行為。因此，禁止自帶酒水”是不合法理的。

　　酒吧禁止自帶酒水消費者該如何投訴?

　　工商部門建議消費者，外出進行餐飲消費時，如發(fā)現(xiàn)商家有類似的“霸王條款”，可撥打12315熱線進行投訴舉報。

　　在酒吧遭遇不合理收費該如何維權(quán)?

　　消費者在消費過程中，由于各方面因素，消費者的權(quán)益時常遭受到某些侵害并引起矛盾糾紛。那么，消費者平時該怎樣做才能免遭其害呢?

　　上海經(jīng)濟糾紛律師  根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《民法通則》等法律規(guī)定，消費者在購買商品或接受服務(wù)時，主要享有以下權(quán)利：安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、求償權(quán)、維護自身合法權(quán)益權(quán)、獲得知識權(quán)、人格尊嚴權(quán)和監(jiān)督舉報權(quán)。倘若自己的合法權(quán)益受到侵犯，作為消費者的我們，應(yīng)該第一時間與酒吧經(jīng)營者溝通。如果協(xié)商不成功，則可以尋求法律的援助。