上海非法集資案件的好律師 口碑是傳播吸收資金信息的常用方式。有的達到了非法集資所要求的宣傳效果，有的沒有。

傳播效果是否歸于行為人，需要根據主客觀一致的原則進行詳細分析。本案中，首先，范志國沒有通過上述四種具體的宣傳渠道或《解釋》規定的其他類似渠道向公眾進行宣傳；其次，范志國主要的宣傳方式是直接向自己的親朋好友宣傳，通過自己的親朋好友向其他對范志國不熟悉但對自己的親朋好友很熟悉的特定人群傳遞口碑。范志國沒有指示他的任何親友要求他向未指明的公眾口頭宣傳；最后，沒有范志國的指示，他的親友也沒有口頭向其他不明對象宣傳，也就是向社會宣傳。所以范志國的行為屬于上述口碑中的第三種情況，是對特定對象的宣傳。由于這種形式的口碑不對外公開，不屬于《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規定的非法集資宣傳方式。

　　[判決案件號】一審:(2012)贛中杏二出字第20號；二審:(2013)贛行重耳字第00015號

　　[期刊索引]肖福林人民法院，2013年10月10日，006版。

　　【基本問題】被害人在犯罪前放棄財產權不影響犯罪數額。

　　【基本情況】2003年4月至2013年9月，被告余紅情以經營醫療器械所需資金為借口，以30%至60%的高年利率為誘餌，向16人非法集資16152.8萬元。事發時，余紅情除返還部分本金和支付部分利息外，尚有12994.78萬元未返還。余紅情將籌集的大部分資金用于賭博、購買房地產、高端汽車、奢侈品和個人揮霍。事發前，池某、何某兩人分別以書面和口頭形式放棄了未支付的本金共計4140.89萬元。

　　江西省贛州市中級人民法院認為，被告人余紅情以非法占有為目的，捏造醫療器械經營急需資金的事實，向社會公開集資信息，吸收不明對象資金，其行為構成集資詐騙罪。鑒于余紅情的自愿供認和一些籌款參與者表示的理解，他可以從輕處罰。根據《中華人民共和國刑法》第一百九十二條、第一百九十九條、第五十七條第一款、第五十九條、第六十四條的規定，被告人余紅情被判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。二、繼續追回被告人余紅情的犯罪所得并返還給集資參與者。

　　一審宣判后，被告人以池、何放棄的財產權利不是其犯罪數額為由，向江西省高級人民法院提起上訴。江西省高級法院駁回上訴，維持原判。

　　【判決要點】在集資詐騙罪中，犯罪前放棄返還被告人財產的權利，對犯罪數額沒有實質影響，執行時被告人仍需返還財產，但可以作為無主物上繳國庫。

　　[判決案件號】一審:(2014)贛中杏二春字第12號；二審(2015)贛行重耳字第12號

　　[期刊索引]肖福林人民法院，2015年8月13日，006版。

　　【基本問題】通過股票交易、財務管理等手段，認定集資詐騙的性質。

　　【基本情況】2007年5月，被告陸寧與江蘇南京宋克貿易有限公司(以下簡稱宋克公司)法定代表人陳怡寧約定，由陸寧以公司名義開展經營活動，由此產生的全部債權債務由陸寧承擔。2007年9月7日，路寧以宋克公司的名義與北京博亭科技發展中心簽署了《軟件定制合作協議》。路寧要求中心更改飛狐經銷商證券分析決策系統的軟件名稱、軟件圖標和啟動界面，并在此基礎上制作了100套名為“只管賺錢”的軟件。路寧向中心支付了5.9萬元的軟件定制費。

　　2009年，被告路寧因個人經營證券出現虧損，產生巨額債務。2009年初至2012年4月，路寧公開向公眾宣傳自己開發的軟件“賺錢”，即“炒股只賺不賠”，并承諾每月支付5%的高額利息。作為回報，他以公司和世界華人首富投資有限公司的名義，以委托股票交易協議、合作理財協議、借款合同等形式吸收、岳等180余人，利用上述款項支付高額利息、償還個人債務、填補期貨交易的長期虧損，共計3521.67萬元人民幣無法償還。

　　案發后，公安機關從被告人盧寧處查獲神舟筆記本電腦等作案工具。

　　江蘇省南京市中級人民法院認為，被告人陸寧以非法占有為目的非法集資，騙取他人財物，數額特別巨大，給人民群眾利益造成重大損失，其行為構成集資詐騙罪。根據被告人犯罪的事實、性質、情節和對社會的危害程度，依照有關規定判處被告人盧寧無期徒刑，剝奪政治權利終身，沒收全部個人財產；沒收犯罪工具；責令被告人盧寧返還犯罪所得，返還被害人。

　　宣判后，被告人盧寧提出上訴。江蘇省高級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

　　【裁判要點】以股票交易或者委托理財等方式進行非法集資，以非法占有為目的的，以集資詐騙罪定罪處罰。

　　[判決案件號】一審:(2013)寧行楚兒字第4號；二審(2014)蘇星重耳字第1號

　　[期刊索引]王瑞瓊，人民法院，2015年5月14日，006版。

　　【基本問題】以欺詐手段非法集資，構成集資詐騙罪。

　　【基本情況】2013年7月至2013年10月，被告某公司法定代表人常某以高利率、高返利的虛構房地產開發項目為誘餌，向社會非法集資476萬元，其中274萬元用于個人事務，其余款項去向不明。

　　【判斷要點】是否采用欺詐手段籌集資金，是否具有非法占有目的，是區分集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的關鍵要件。

　　[期刊索引]高倩人民法院，2014年12月11日，007版。

　　【基本問題】詐騙罪仍然是集資詐騙罪或者民間借貸罪。

　　【基本情況】2011年6月至2012年10月，被告人趙詐騙被害人丁某、、等23人現金及部分財物共計547.93萬元。后來，趙把他騙來的錢和貨用于賭博、買彩票等。浪費掉了，無法歸還給受害者。2012年10月29日，趙向公安機關自首，并如實供述上述事實。公訴機關認為，被告人趙以非法占有為目的，以虛構事實騙取他人財物，數額特別巨大，構成詐騙罪。

　　【裁判要點】被告人趙以非法占有為借口進行交易。雖然他給了一些受害者借條或借條，但他實際上是以借款的名義騙取了許多同事或朋友的資金或財產，用于賭博或購買彩票。數額特別大，其行為符合詐騙罪的構成要件。因此，詐騙罪在本案中更為準確。

　　[期刊索引]成學明覃輝人民法院，2013年8月14日，第006版。

　　【基本問題】要把握非法占有的目的，必須考慮五個事實。

　　【要點】非法吸收公眾存款罪中，行為人沒有非法占有他人“存款”；在集資詐騙罪中，行為人具有非法占有所籌集資金的故意。因此，區分兩罪的關鍵在于行為人主觀上是否具有“以非法占有為目的”。

　　對于企業融資中是否存在“以非法占有為目的”的認定，需要重點關注以下事實:
      上海非法集資案件的好律師

　　一、融資的真實性、方式、規模。如果融資項目是虛構的，或者采用的融資方式無法實現，或者融資金額明顯與企業實際需要的資金不相稱，在造成重大資金損失的情況下，很有可能認定行為人主觀上具有“以非法占有為目的”。