2012年11月初，被告人單某接到劉某的德律風(fēng)，稱李某等因虛開增值稅公用發(fā)票被某公安局經(jīng)偵大隊備案偵察，是否找人商議予以從寬處置。單某找到該經(jīng)偵大隊的大隊長邢某，請求對李某等從寬處置。嘉定律師為您解答一下有關(guān)的情況。

　　并許愿邢某，能夠賦予20萬～30萬元的好處費。邢某應(yīng)允幫手。單某奉告劉某，“搭情面”需求40萬～50萬元，劉某兩次供給單某47萬元，單某給邢某20萬元，本人留下27萬元。無非，實務(wù)中也有將“多收少送”的差額部分作為詐騙罪認定的。

　　后因案件重新檢察，劉某請求單某返還47萬元，單某稱30萬元給了邢某，剩下的17萬元作為用度用掉了。案發(fā)后，單某退出贓款17萬元。此案中，法院認定被告人單某組成先容賄賂罪，但對其占領(lǐng)17萬元沒有作評估。

　　計某因販毒被逮捕，計某支屬找到被告人茅某疏浚瓜葛，茅某稱意識辦案民警，送錢可以或許解決，前后從計某支屬處獲得154300元，此中，14300用于賄賂，15萬元虛擬錢曾經(jīng)送出，實則占為己有。

　　法院審理后認定，行為人以非法占領(lǐng)目標(biāo)，謊稱錢曾經(jīng)送出，其行動曾經(jīng)組成詐騙罪，此外，送出的14300元構(gòu)成行賄罪，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行7年6個月。此案中，法院對于其中占為己有的部分，判決認定成立詐騙罪。

　　筆者覺得，后一種處置應(yīng)當(dāng)失掉確定。來由與前文闡發(fā)同等，由于行為人占領(lǐng)的財物并無用于賄賂，以來是該部分款物不屬于行賄的局限，而行為人對該財物也沒有處分權(quán)，能夠成為詐騙罪的工具。

　　同時，受托人占領(lǐng)部分款物的行動與先容行賄的行動性質(zhì)分歧，無奈為介紹賄賂所吸收。換句話說，“因為行為人獲得財物的手段，屬于虛構(gòu)事實的詐騙手段，行賄者因為行為人的詐騙而多支出的‘賄賂’、遭受了財產(chǎn)損失，受賄者因為行為人的詐騙而少收受‘賄賂’、同樣遭受了財產(chǎn)損失。盡管賄賂的財物屬于贓物，但并不表明贓物在被追繳前其事實占有狀態(tài)或所有權(quán)不受法律保護。”

　　應(yīng)該指出，盡管托付者基于造孽緣故緣由，但這一緣故緣由不克不及增添行為人的造孽，行為人非但客觀上實行了訛詐行動，并且客觀上的罪責(zé)一點都不比一般的訛詐輕。

　　正如學(xué)者所指出，“從客觀惡性的角度來說，詐騙不法原因給付的行為人主觀惡性表現(xiàn)為不勞而獲、空手套白狼地騙取并占有他人財物，這種惡性并不能因其與被詐騙者所處的民事關(guān)系的不法得到寬宥；相反，利用非法的關(guān)系進行詐騙，其手段甚至比一般的詐騙在惡性程度上有過之而無不及，所以刑法不將其認定為犯罪是難以讓人接受的。”

　　先容行賄的案件中，受托人是否成立侵占罪，持否認觀念的學(xué)者覺得，“關(guān)于需求轉(zhuǎn)付的犯法對象，給付人將其交給受付人，目標(biāo)不是讓受付人保存，而是讓其盡快轉(zhuǎn)送進來，以達到犯法目標(biāo)（如謀取行賄帶來的好處、買到福壽膏），是以，此類財物難以被說明成‘代為保存的別人財物’，而將其定性為犯法過程當(dāng)中的對象性財物更加適宜。當(dāng)受付人歹意侵犯此類財物時，能夠認為是侵害了原初的占領(lǐng)（持有），應(yīng)定更緊張的罪而不宜定較輕的侵占罪。”

　　另有觀念覺得，依據(jù)非法占領(lǐng)目標(biāo)產(chǎn)生于接收財物前仍是接收財物后，分手認定為詐騙罪和侵占罪。這誠然有些道理，但“行為人的非法占有目的是產(chǎn)生于接受給付時還是之后，往往很難證明，而難以查明結(jié)果，不應(yīng)導(dǎo)致罪與非罪截然不同的結(jié)論。”

　　嘉定律師認為，肯定的觀點認為，刑法上的所謂“合法持有”，“僅僅是指手段上排除非法取得，而不包括對財物性質(zhì)的評價，要求財物本身也要排除合法性。”因此，“介紹賄賂人在轉(zhuǎn)送賄賂過程中經(jīng)手的賄賂財物，應(yīng)視為行賄者合法委托保管的財物，介紹人將之據(jù)為己有，應(yīng)成立侵占罪。”