死亡賠償金、喪葬費、撫恤金能繼承嗎

　　其實這三項都不屬于遺產，盡管這些費用都是因被繼承人死亡這一事實而產生，但不屬于被繼承人死亡時遺留的財產，有權獲得死亡賠償金、喪葬費、撫恤金的人，通常是被繼承人的近親屬。所以，上海繼承法律師從嚴格意義上講，這些費用不屬于繼承案件中必須處理的財產，司法實踐中，有不少的法院是不同意在遺產繼承案件中一并處理的，但這些費用都是因被繼承人死亡這一事實而產生的，為了節約司法資源，避免訴累，我認為符合一定條件的，法院可以在遺產繼承案件中一并處理。

　　這里的“條件”通常指的是有權獲得死亡賠償金、喪葬補助費、死亡撫恤金等財產的近親屬均作為當事人參加遺產繼承案件的審理，并提出了死亡賠償金、喪葬補助費、死亡撫恤金等財產的分割請求，這種情況下，法院可以在繼承案件中一并處理死亡賠償金、喪葬補助費、死亡撫恤金的分割。

　　死亡賠償金也稱死亡補償費，是指受害人因各種非正常事故或死亡的，由相關責任人按照一定的標準給予死者家屬的一定數量的賠償。既包括死者喪葬費用也包括其親屬的精神撫恤金等各種賠償。本案中，主要是指林生斌與朱小貞父母朱恒仁、徐玫枝共同向杭州中院提起的生命權糾紛民事賠償訴訟，該案最終以調解結案，具體賠償金額不得而知，網傳該筆賠償款高達上億元。可是，根據朱小貞哥哥的發言，該筆賠償款可能被林生斌一人獨吞，并未將其分給自己的岳父岳母。

　　許多網友認為，該筆賠償金是死者的遺產，應當按照遺產進行繼承。這就涉及到死亡賠償金的性質，關于死亡賠償金的性質，各國均認為，死亡賠償金絕非對死者的財產損害的賠償，而是對與受害死者有關的一些親屬的賠償。我國也有類似的規定，根據最高人民法院（2004）民一他字第26號《關于空難死亡賠償金能否作為遺產處理的復函》中的規定：空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠款，獲得死亡賠償金的權利人是死者的近親屬，而非死者，屬于死者近親屬的共同共有財產。這就和遺產比較類似了，因為遺產通常情況下也是由被繼承人的近親屬進行繼承的。但兩者之間存在明顯區別。
 

       死亡賠償金與遺產的區別

　　首先，兩者產生時間不同。遺產是被繼承人死亡時所遺留的財產和財產性權利。也就是說，遺產是被繼承人生前的財產總和。這些財產和財產性權利在被繼承人生前可能隨時處在變動中，包括財產及財產性權利的形態、數額、狀態等都可能發生變化，具有不確定性。但是，死亡賠償金的形成及實際取得均發生在死亡之后，兩者產生時間不同。且死亡賠償金具有確定性，而遺產具有不確定性，在發生繼承前，仍有可能發生變化，有的發生減損、毀壞，甚至滅失，也有的產生增值、收益或孳息等，從而影響最后分配的遺產。

　　其次，兩者有無順位也不同。兩者的權利人雖然都是近親屬，但也存在區別。遺產繼承，尤其是法定繼承，存在明顯的順位區別，但死亡賠償金無順位的區別，其屬于所有近親屬的共同共有財產。近親屬，在法律上并非生活中那么廣泛，上海繼承法律師根據《民法典》的規定，近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。在法定繼承中，第一順序法定繼承人為配偶、子女、父母，第二順位為兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。當存在第一順位法定繼承人時，且第一順位法定繼承人并未放棄繼承權時，第二順位的法定繼承人并無繼承權，在繼承時，同一順位的繼承人享有同等繼承權，平等分割被繼承人的遺產。但是，死亡賠償金則不然，在分割該筆賠償金之前，應當扣除已經支付的喪葬費用，并優先照顧被撫養人的利益（即優先支付被扶養人生活費）。剩余部分的分配應根據與死者關系的親疏遠近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等要素適當分配，而非等額分配。但由于感情聯系十分抽象，無法具體量化。因此在審判工作中，可以參照《民法典》繼承編確定的遺產分配方式，對此標準進行合理適用，以是否履行了扶養義務作為認定感情親疏的一個重要方面。

　　綜上，雖然死亡賠償金和遺產存在許多相似點，但也存在不同之處，不能將二者進行混同，不能簡單將死亡賠償金視為被繼承人的遺產，這不僅不利于厘清各方之間的法律關系，也容易滋生糾紛。