李女士和史先生是夫妻關(guān)系，婚后生了兩個女兒史梅、史芳和一個兒子史濤。史先生去世后，李女士、史梅和史方將史濤告上法庭，要求李女士根據(jù)遺囑繼承房屋中屬于史先生的一半。上海遺產(chǎn)繼承律師事務(wù)所談到由于共同遺囑的形式缺陷，海淀區(qū)法院裁定房屋中屬于史先生的一半由三名原告和被告繼承，每人繼承四分之一。

　　案情簡介

　　三元告訴他，涉案房屋是李女士和史先生婚后購買的。2014年8月，史先生立了房屋遺囑，表明該財產(chǎn)由李女士繼承，因此被起訴法院。

　　被告史濤辯稱，以夫妻名義處理夫妻共同財產(chǎn)的遺囑也應(yīng)符合遺囑的形式要求。本案遺囑缺乏一方簽字，不生效，房屋依法繼承。

　　在審判過程中，三名原告提交的《關(guān)于現(xiàn)有住房繼承的遺囑》如下：5A號房屋是夫妻共同財產(chǎn)，每人擁有兩分之一的產(chǎn)權(quán)。近年來，兩人一再考慮，決定如下：第一，該財產(chǎn)由夫妻共同擁有，夫妻相互繼承，即先死一方的產(chǎn)權(quán)自動轉(zhuǎn)讓給另一方，不啟動子女繼承程序。第二，如果這對夫婦已經(jīng)去世，這個財產(chǎn)將由三個孩子繼承，占產(chǎn)權(quán)的三分之一。但遺囑人只有史先生簽字。經(jīng)法院詢問，李女士明確表示，該遺囑是史先生的個人遺囑，僅代表了史先生的個人意愿。
 

　　法院審理

　　經(jīng)審理，法院認為遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的共同財產(chǎn)，應(yīng)當先將共同財產(chǎn)的一半分為配偶，其余分為被繼承人的遺產(chǎn)。

　　在這種情況下，所涉及的房屋是史先生和李女士的共同財產(chǎn)。在分析了李女士一半的份額后，其余的是史先生的遺產(chǎn)。根據(jù)《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，遺囑由遺囑人親自書寫、簽字、注明年、月、日。形式上，所涉及的遺囑確實符合《繼承法》關(guān)于自我遺囑的形式要求。但從具體內(nèi)容來看，并不是史先生個人意味著如何繼承所涉及的房屋的權(quán)利份額，而是他在與李女士反復(fù)考慮后對所涉及的房屋如何繼承的意見。從文本的邏輯順序來看，史先生不僅有意愿將所涉及的房屋的權(quán)利轉(zhuǎn)移給李女士，而且還要求所涉及的房屋在雙方死后最終由三個孩子繼承。

　　上海遺產(chǎn)繼承律師事務(wù)所應(yīng)該說，在寫這份材料時，史先生無法預(yù)測，也無法決定將來誰會先死。因此，遺囑中關(guān)于夫妻相互繼承的意見，先死一方的產(chǎn)權(quán)自動轉(zhuǎn)移到另一方名下，以及雙方死后子女三人繼承的意見。不是繼承法意義上的公民將個人財產(chǎn)指定為法定繼承人的一人或多人繼承的遺囑，而是附有約束條件的遺產(chǎn)處理意見。只有當李女士也完全同意并始終確認時，才有可能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，然后作為處理相關(guān)房屋繼承和分割的依據(jù)。

　　在這種情況下，經(jīng)法院詢問，李女士堅持認為遺囑只代表了史先生的個人意愿，是史先生獨立的遺囑。換句話說，李女士并沒有完全認識到史先生在自己的書籍材料中所表達的相關(guān)內(nèi)容，也不愿意接受相關(guān)的約束和限制。因此，在這種情況下，三原告要求史先生要求李女士繼承所有涉及房屋的遺產(chǎn)份額，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。史先生應(yīng)當依法繼承所涉及房屋的一半。最后，法院作出了上述判決。

　　判決結(jié)束后，雙方均未上訴，判決已生效。

 

　　法官說法

　　本案涉及對共同遺囑的識別和有效性的判斷。共同遺囑是指兩個或兩個以上遺囑人共同訂立遺囑。在實踐中，夫妻共同訂立遺囑是很常見的。結(jié)果，一方先去世，而活著的一方計劃因各種原因改變共同遺囑。關(guān)于共同遺囑的有效性，司法部《遺囑公證細則》第十五條規(guī)定：兩名以上遺囑人申請共同遺囑公證的，公證處應(yīng)當指導(dǎo)其分別設(shè)立遺囑。遺囑人堅持申請共同遺囑公證的，應(yīng)當明確遺囑變更、撤銷、生效的條件。本規(guī)定實際上已經(jīng)認可了公證的共同遺囑的有效性。然而，在實踐中，更多的情況是，夫妻不委托他人代表他人撰寫或通過公證訂立共同遺囑，而是由夫妻手寫全文，并由夫妻簽署。

　　上海遺產(chǎn)繼承律師事務(wù)所應(yīng)該說，中國人有夫妻共同立遺囑的習(xí)慣。共同立遺囑有利于保護配偶的繼承權(quán)，使配偶的生活不會受到對方死亡的更大影響。鑒于夫妻之間特殊的婚姻關(guān)系，在實踐中，只要能證明夫妻共同參與共同遺囑的訂立，遺囑的內(nèi)容確實是雙方的真實意圖，符合相應(yīng)遺囑類型的法律形式要求，就可以確定遺囑的有效性。在這種情況下，史先生的遺囑有共同遺囑的內(nèi)容，但李女士沒有在遺囑上簽字；經(jīng)法院詢問，遺囑只代表史先生的個人意愿。

　　因此，在這種情況下，李女士主張根據(jù)遺囑繼承案涉及的房屋中史先生的全部權(quán)利份額，明顯依據(jù)不足，無法獲得法律支持。