公司是總公司的對稱，是指被總公司所管轄的公司分支機(jī)構(gòu)，其在法律上不具有法人資格，僅為總公司的附屬機(jī)構(gòu)。分公司是公司為拓寬經(jīng)營領(lǐng)域和范圍，增加經(jīng)營的靈活性，而在其住所以外設(shè)立的從事經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)構(gòu)，它本身只是公司的組成部分，而非獨(dú)立的公司形態(tài)。它沒有法人資格，即沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，沒有自己獨(dú)立的章程，也沒有獨(dú)立的法人機(jī)關(guān)，當(dāng)然也就不能獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任，其業(yè)務(wù)活動(dòng)的法律后果要由總公司承受。分公司這一特征使其與子公司區(qū)別開來。

　　法人的分支機(jī)構(gòu)是法人在某一區(qū)域設(shè)置的、完成法人部分職能的業(yè)務(wù)活動(dòng)機(jī)構(gòu)。分公司與分支行都是分支機(jī)構(gòu)形式的一種。在公司法等相關(guān)法律對此作出明確規(guī)定,尤其是《商業(yè)銀行法》頒布后,分支機(jī)構(gòu)的非法人資格明確了下來。

　　根據(jù)民事訴訟法共同訴訟的規(guī)定,純粹屬于訴訟主體合并的共同訴訟是必要的共同訴訟,而必要的共同訴訟的共同訴訟人是享有連帶債權(quán)和承擔(dān)連帶債務(wù)責(zé)任的民事主體。

　　《公司法》、《商業(yè)銀行法》等法律規(guī)定總公司承擔(dān)的責(zé)任并非連帶責(zé)任,而是自己責(zé)任。所以,總公司與分公司不能作為共同訴訟主體首先,根據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定,立案審查并不審查被告償債能力其次,進(jìn)入案件實(shí)體審理階段,分公司作為被告的償債能力并不在法院審理范圍之內(nèi);最后,分公司債務(wù)由總公司承擔(dān)已由公司法等法律明確規(guī)定,債權(quán)人利益并不因未追加總公司做被告而受有損害。故此,“審查分公司償債能力說”無論在法律程序性還是法律實(shí)體上都是站不仼腳的。

　　其次,總公司與分公司作為共同訴訟主體必然是連帶責(zé)任,而根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,總公司對于分公司并非承擔(dān)連帶責(zé)任,而是自己責(zé)任。而且,分公司所涉訴訟均需以總公司作為共同原告或共同被告,總公司對于分公司之事事必躬親,無形中將公司法對于分公司設(shè)置的便捷性滌除。

　　關(guān)于《擔(dān)保法司法解釋》中對于在擔(dān)保合同糾紛中追加總公司的規(guī)定,該法的規(guī)定是對于追加總公司的特別規(guī)定,恰恰印證了如無法律特別規(guī)定,不應(yīng)追加總公司作為當(dāng)事人。另外,結(jié)合《擔(dān)保法司法解釋》第十七條,對于分公司提供的保證,法律要求總公司書面授權(quán),否則保證合同無效。

　　據(jù)此,對于該法第一百二十四條的規(guī)定,可理解為追加總公司作為共同被告是為了查明保證所涉及的有無書面授權(quán)以及授權(quán)范圍綜上所述,在法律邏輯上,不將總公司作為共同訴訟主體納入單純的分公司所涉訴訟更為符合現(xiàn)行法律,在實(shí)踐中,分公司作為單一訴訟主體參加訴訟也更有利于發(fā)揮公司法對于設(shè)置分公司便于公司經(jīng)營的初衷,而且這樣做也不會(huì)損害債權(quán)人的利益。