上海公司簽訂竟業(yè)限制協(xié)議此類糾紛案件常見爭議焦點及應對方法律師法律咨詢免費解答。

　　上海公司簽訂競業(yè)限制協(xié)協(xié)議糾紛的常見爭議焦點及成因如下：

　　爭議一：競業(yè)限制約定的有無。競業(yè)限制源于用人單位與勞動者之間的約定，故雙方間是否存有競業(yè)限制約定往往成為案件的首要爭點。

　　原因一：形式上，文本載體及文件名稱存在混亂。文本方面，《競業(yè)限制協(xié)議》可能存在于勞動合同章節(jié)、附件或單獨文本中；甚至有部分企業(yè)提出競業(yè)限制規(guī)定存在于規(guī)章制度或員工手冊中。名稱方面，《競業(yè)限制協(xié)議》可能被命名為《競業(yè)禁止協(xié)議》《不競爭約定》《保密協(xié)議》等。

　　原因二：內(nèi)容上，目前實務中存在將協(xié)議繁復化的趨勢，以至于協(xié)議用語晦澀、行文冗雜，邏輯關(guān)系不清，讀之如同外文翻譯件。專業(yè)人員如法官、律師往往都需要對條款咀嚼、思考再三，才能抽絲剝繭地從中提煉出雙方約定內(nèi)容。如此風格的協(xié)議，雖因難以理解而帶來專業(yè)感、嚴肅性，但亦有可能使得企業(yè)在修訂文本時自掘陷阱。

　　原因三：概念上，混淆“保密義務”與“競業(yè)限制義務”。雖“保密義務”與“競業(yè)限制義務”均旨在保護用人單位的商業(yè)秘密，但二者屬于不同的法律概念。實踐中，勞動者依據(jù)保密義務主張離職后的競業(yè)限制補償金，或用人單位依據(jù)保密義務對勞動者離職后的擇業(yè)自由加以限制并追究違約金者并不鮮見。

　　爭議二：競業(yè)限制約定的效力。在確定存在競業(yè)限制約定的基礎(chǔ)上，用人單位與勞動者常就雙方之間競業(yè)限制約定的效力存有爭議。

　　原因一：協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定。用人單位與勞動者約定競業(yè)限制義務時，未能嚴格執(zhí)行《中華人民共和國勞動合同法》中關(guān)于主體、期間的規(guī)定。如：與不負有保密義務的勞動者簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》；約定的競業(yè)限制期間超過兩年等。

　　原因二：用人單位為《競業(yè)限制協(xié)議》增設(shè)生效條款。除案例中所載兩例外，還可能約定“本《競業(yè)限制協(xié)議》自用人單位向勞動者支付補償金起生效”“如一個月內(nèi)未支付競業(yè)限制補償金，則視為勞動者自始無需遵守競業(yè)限制約定義務”等。

　　原因三：以集團公司、控股公司、關(guān)聯(lián)公司之名與勞動者簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》，或勞動者在集團公司、關(guān)聯(lián)公司間調(diào)動工作、變更用人單位，而新的用人單位未安排與勞動者重新簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》。

　　爭議三：勞動者是否存有違約競業(yè)行為。用人單位以勞動者違反競業(yè)限制約定為由提起勞動仲裁、訴訟時，勞動者常常主張不存在違約競業(yè)行為。

　　原因一：競業(yè)范圍約定不明。現(xiàn)代社會崗位分工日趨精細化，導致用人單位與勞動者就競業(yè)與否的理解存有不同。例如，某教育培訓機構(gòu)小學組高年級教培產(chǎn)品研發(fā)人員在離職后從事小學組中低年級教培產(chǎn)品研發(fā)工作，是否構(gòu)成競業(yè)限制等問題。

　　原因二：違約行為的多樣化、隱蔽化。競業(yè)限制違約行為的表現(xiàn)形式可分為自營和從業(yè)兩種，但伴隨公司結(jié)構(gòu)的復雜化、投資關(guān)系的多層級，競業(yè)限制違約行為在表象上亦不再局限于自營和從業(yè)兩種表現(xiàn)形式，而變得日益去直觀性、隱匿化。

　　對于上海公司簽訂競業(yè)限制協(xié)議律師建議有效運用競業(yè)限制保護企業(yè)商業(yè)秘密

　　建議一：在形式上，使用《競業(yè)限制協(xié)議》的單獨文本或在勞動合同中單章約定；在內(nèi)容上，明確競業(yè)限制的范圍、地域、期限，應保密事項，補償金標準、支付周期、支付方式，違約金計算標準或具體金額等項目；在用語及行文風格上，避免詰屈晦澀，盡量使文本通俗易懂，邏輯清晰。

　　建議二：嚴格遵守勞動法律法規(guī)的強制性規(guī)定。避免采用勞動紀律、規(guī)章制度、員工手冊等形式規(guī)定競業(yè)限制事宜；嚴格采取一對一方式與員工協(xié)商、簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》；以真實的勞動關(guān)系為基礎(chǔ)與勞動者商定競業(yè)限制事宜，避免使用集團公司、控股公司、關(guān)聯(lián)公司名義與員工簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》。

　　建議三：避免對競業(yè)限制義務的生效或解除增設(shè)前提條件；如雙方確需要附加生效或解除條件，則條件需符合法律規(guī)定且約定內(nèi)容應詳盡、具體、準確、具有操作性，便于存證舉證。

　　建議四：完善離職手續(xù)辦理流程。可將雙方間是否約定有競業(yè)限制、競業(yè)限制期間、補償金標準及收款賬戶等信息列入離職交接或離職審批材料模板，避免因工作人員疏忽而遺漏對勞動者是否負有競業(yè)限制的審查、通知及提示。

　　以上就是對于上海公司簽訂競業(yè)限制協(xié)議糾紛處理律師解答，如果你還要其他疑問，可以在線找專業(yè)律師在線法律咨詢。