靜安拆遷繼承律師 　　農(nóng)村宅基地產(chǎn)權(quán)歸村集體所有，由村集體分配給村民使用，村民在宅基地上建房子居住。在遇到宅基地拆遷的時候，有兩種補償。

　　一是宅基地補償，二是房屋補償。

　　由于宅基地的產(chǎn)權(quán)屬于村集體，因此，這部分補償歸村集體所有，不會直接給宅基地使用人。

　　而房屋的產(chǎn)權(quán)屬于村民私有，因此房屋補償歸村民所有。村民的宅基地被征收后，如果沒有其他宅基地，那么村集體要給村民重新分配宅基地，讓村民在新的宅基地上建房子。

　　在上面的補償基礎(chǔ)上，我們再來看看這補償應(yīng)該如何繼承。

　　農(nóng)村宅基地房屋拆遷補償原則上分為房屋補償和宅基地使用權(quán)補償。宅基地審核表中登記的權(quán)利人為宅基地使用權(quán)人

　　關(guān)于地上物的補償，即房屋的拆遷補償，應(yīng)當(dāng)歸屬房屋權(quán)利人。也就是房屋補償歸房產(chǎn)證上登記名字的人擁有。如果房屋權(quán)利人已死亡的，拆遷補償款可按民事繼承關(guān)系處理。

　　而房屋繼承的分配經(jīng)農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記，未進行新建、翻建、改擴建的，以農(nóng)村宅基地使用權(quán)證核定人員為房屋的權(quán)利人。分割時，應(yīng)根據(jù)權(quán)利人對財產(chǎn)的貢獻大小、財產(chǎn)來源、居住狀況等因素綜合考慮。

　　而關(guān)于繼承順序，可依據(jù)《民法總則》中關(guān)于繼承的相關(guān)規(guī)定進行繼承分配。

　　對于宅基地上房屋的繼承分配相對來說比較明晰，有確定的法規(guī)可依。而對于宅基地使用權(quán)的繼承分配，目前在學(xué)術(shù)上有兩種不同意見：

　　一種是宅基地補償款歸集體所有，是不能被繼承的。這種角度主要是基于宅基地使用權(quán)和房屋分開補償?shù)倪壿嫵霭l(fā)，宅基地產(chǎn)權(quán)屬于集體所有，不能被繼承。

　　另一種是指宅基地使用權(quán)具有很強的身份屬性，是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織無償提供給本集體成員享有的，并且按戶計算。當(dāng)一戶出現(xiàn)人口減少，宅基地仍是由該戶中剩余的成員共同使用，宅基地使用權(quán)的補償款則由該戶剩余的成員共同所有，平均分配。后繼承可按《繼承法》上的相關(guān)規(guī)則行使。

　　而落實到實踐中，宅基地使用權(quán)的如何繼承，便是見仁見智的事情了。除開地方政策和地方法規(guī)的硬性規(guī)定外，主要依靠律師的水平來爭取利益的高低了。

　　基本案情

　　1、原告胡建、胡華訴稱：劉紅與胡國系母子關(guān)系，胡國與劉燕系夫妻關(guān)系，胡樂系胡國與劉燕之子。2004年10月18日，劉紅作為被拆遷人與x公司簽訂了《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》，約定拆遷人給付被拆遷人補償款1273385元，給付被拆遷人補助費128068.2元，兩項合計為1401453.2元。2004年11月2日，胡國以351525元的價格購買了涉訴房屋，該房屋系以拆遷安置費用購買，故劉紅理應(yīng)享有份額。然而胡國不但沒有給劉紅應(yīng)有的房屋份額，反而將其趕出家門。胡國行為嚴重損害了劉紅的合法權(quán)益和身心健康，故訴至法院，請求依法分割位于北京市x區(qū)x園×號樓×門×號房屋，判決其占85%的份額屬于劉紅的遺產(chǎn)，要求按照法定繼承確認二人的份額。

　　2、被告劉燕、胡國、胡樂共同辯稱，不同意胡建二人的訴請，請求駁回。2004年10月18日x大街×號院內(nèi)房屋被拆遷，劉紅與被告都是被拆遷人、安置人，共給付拆遷款1401463.2元，后進行分割，分給胡國一家785000元，劉紅自己分得616453元，同日劉紅將自己的拆遷款僅留15萬元養(yǎng)老錢，其余分給其他子女，各自開戶分得拆遷款。胡國用自己一家應(yīng)得的拆遷款購買了經(jīng)濟適用房，劉紅考慮年紀大決定不買房，與大女兒胡華一起生活。涉案房屋是我三人共有房產(chǎn)，劉紅對該房產(chǎn)沒有權(quán)利，胡建二人要求繼承沒有事實和法律依據(jù)。

　　二、法院查明

　　劉紅與胡老系夫妻，生育子女四人，長子胡建、次子胡國、長女胡華、次女胡芳；胡國與劉燕系夫妻，胡樂系胡國、劉燕之子；劉紅于2019年2月3日去世。

　　2004年10月18日，劉紅作為被拆遷人與x公司簽訂北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議，在冊人口及實際居住人口為劉紅、劉燕、胡國、胡樂；經(jīng)評估，各項拆遷補償款、補助費共計1401453.2元。原被告雙方均認可實際領(lǐng)取數(shù)額為132萬余元，由劉紅領(lǐng)取。同時，劉紅簽收《優(yōu)惠購房限期購買的通知書》，系x公司出具，內(nèi)容為：......凡準備以優(yōu)惠價格購買拆遷安置房的被拆遷人或拆遷補償協(xié)議中的其他在冊人員（即有被拆遷所在地正式戶口人員），......屆時將按照我公司制定的《拆遷優(yōu)惠售房辦法》中的規(guī)定給予優(yōu)惠。劉紅領(lǐng)取上述拆遷款后，將上述拆遷款給付胡國夫婦785000元，給付胡華10萬元，給付胡建14萬元，給付胡芳，10萬元，剩余稱作為自己的養(yǎng)老錢，當(dāng)時家庭成員對拆遷款如何分配未簽訂書面協(xié)議。

　　2004年11月2日，胡國與x公司簽訂《購房協(xié)議》，用上述拆遷款中的351525元購買了位于北京市x區(qū)x園×號樓×單元×號房屋，所購房屋屬于經(jīng)濟適用住房登記在胡國名下，現(xiàn)由胡樂居住。

　　2016年劉紅將劉燕訴至法院，主胡2004年拆遷后給劉燕夫婦錢款，用于給其購買房屋，劉燕購買了位于北京市x區(qū)x園×號樓×單元×室房屋，房屋登記在劉燕名下，現(xiàn)要求確認上述房屋歸其所有，法院經(jīng)審理后認為劉紅未提交合法有效的證據(jù)證明其出資委托劉燕為其購房，其主胡確認上述房屋歸其獨有缺乏事實依據(jù)，不予支持。該判決另指出，劉燕、胡國夫婦購買的兩套房屋，均屬拆遷安置房，現(xiàn)能確定的是胡國購買的房屋系拆遷款所買，該套房屋存在劉紅的份額。

　　另查，位于北京市x大街×號院系劉紅之夫胡老祖業(yè)產(chǎn)。就拆遷之時該院落內(nèi)房屋建蓋情況，原被告主胡不一，原告主胡系1988年其與胡老共同所建，子女未出資，被告則主胡系1988年胡國與胡老夫婦共同所建，雙方就出資出力情況均未提交證據(jù)。雙方均認可1988年胡老夫婦、胡老之父、胡國居住在該院落；拆遷時原告及被告三人居住在該院落，四人戶籍亦登記在該院落。

　　庭審中，胡國提交2005年10月10日有劉紅簽字、按手印的文件一份，內(nèi)容為：本人劉紅將自己所有財產(chǎn)自愿給胡國所有，以此為據(jù)。證明人李某、范某、李某1。胡國主胡上述文件由李某代寫，劉紅本人簽字和按手印，見證人為范某、李某1，主胡劉紅生前立有代書遺囑。胡建、胡華不予認可，不認可真實性，且主胡文件不屬于遺囑。胡國申請李某、范某出庭陳述證言，二人稱均系胡國的同學(xué)，陳述了立代書遺囑時的情況，當(dāng)時胡國全程在場。胡建、胡華不予認可。

　　三、法院判決

　　1、胡國給付胡建、胡華人民幣各三萬四千三百九十七元；

　　2、駁回胡建、胡華其他訴訟請求。

　　四、律師點評

　　現(xiàn)雙方對訴爭房屋購房款來源無爭議，對訴爭房屋與原×號院落及院內(nèi)房屋利益轉(zhuǎn)化關(guān)系主胡不一，對原×號院落內(nèi)房屋建蓋情況主胡不一，且均未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。根據(jù)農(nóng)村習(xí)俗、當(dāng)?shù)厣盍?xí)慣及當(dāng)事人居住生活情況，應(yīng)認定院落內(nèi)原有房屋系劉紅夫婦與胡國等家庭成員共同所建，應(yīng)屬于家庭成員共同所有，其中劉紅夫婦所占份額較大。2004年該院落被拆遷騰退，該院落及房屋利益轉(zhuǎn)化為各類貨幣補償款。胡老于1996年去世，其于上述宅院的利益應(yīng)由其繼承人共同繼承。拆遷后貨幣補償款在家庭成員之間進行了分配，除胡國可得數(shù)額外，對其余子女所得錢款無異議，就胡國一家與劉紅之間的份額確定，現(xiàn)雙方存在爭議。本院綜合原房屋建蓋情況、院落居住情況及拆遷情況，對劉紅、胡國一家可得拆遷款數(shù)額予以確認，其中胡國一家應(yīng)得拆遷款數(shù)額，法院確認為681808.15元，其實際領(lǐng)取的款項，超過其應(yīng)得款項10萬余元。

　　現(xiàn)胡建二人主胡涉案房屋含有劉紅的遺產(chǎn)份額，依據(jù)為劉紅將拆遷款給胡國，委托胡國為其購房。就委托購房事宜，一則胡建等人未提交相關(guān)證據(jù)；二則根據(jù)當(dāng)時拆遷政策，劉紅本人具備購房資質(zhì)，不存在不可用其本人名義購房的障礙；三則胡國簽訂的購房協(xié)議中，并非注明其系代理劉紅購房的相關(guān)情況，故法院對胡建二人委托購房的主胡不予采信。

　　但，胡國夫婦領(lǐng)取的款項中，部分用于購置涉案房屋，剩余款項用于裝修房屋、理財、日常生活開銷及撫育孩子，均屬用于己方支出。綜合上述情況，法院確定胡國購置房屋的錢款中，有部分應(yīng)屬于劉紅所有。就該筆款項，劉紅生前及現(xiàn)胡建二人亦未提交證據(jù)證明系與胡國共同購房，且法院生效判決確認的為胡國購房款中部分應(yīng)屬劉紅所有。對該筆款項，經(jīng)法院釋明，胡建、胡華主胡如未確認為房屋利益，則主胡系劉紅提供給胡國的借款，屬于劉紅的遺產(chǎn)，要求分割，在劉紅生前堅持該筆錢款利益且該筆錢款無法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)有房屋利益的情況下，法院將該筆錢款視為劉紅的遺產(chǎn)予以分割。胡建、胡華另要求分割該筆錢款的利息，一則雙方就利息事項未做約定，二則胡建、胡華之前未明確該錢款的性質(zhì)，未就借款向胡國主胡過，故法院對胡建等二人要求繼承分割利息的訴請不予支持。