拆遷過(guò)程中，補(bǔ)償不合理、不補(bǔ)償或者違法強(qiáng)拆的情況時(shí)有發(fā)生，不少被拆遷人的合法權(quán)益受到損害卻不知如何維權(quán)，想尋求律師的幫助又覺得律師費(fèi)太高。在長(zhǎng)寧律師代理的這起行政賠償案件中，法院最終認(rèn)定律師代理費(fèi)屬于當(dāng)事人的直接損失，應(yīng)納入行政賠償范圍。下面一起來(lái)看一下這個(gè)案例。

　　楊女士等9戶委托人在云南省昆明市擁有一處合法房屋，并依法辦理了房產(chǎn)證。2017年2月，昆明市某區(qū)政府作出征收房屋及土地的公告，楊女士等9戶被征收人的房屋被納入征收范圍。2017年6月，街道辦委托房地產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)楊女士等人的房屋進(jìn)行了評(píng)估。無(wú)論是征收公告中載明的“征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”，還是評(píng)估公司作出的評(píng)估報(bào)告，都與楊女士心里預(yù)估的補(bǔ)償有很大差距。協(xié)商未果后，征收部門針對(duì)委托人作出了《房屋征收補(bǔ)償決定》。幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，楊女士找到了北京長(zhǎng)寧律師事務(wù)所的曹星律師、肖廣影律師，并委托兩位律師代理其維權(quán)事宜。

　　長(zhǎng)寧律師介入后，詳細(xì)分析了案件的情況，并針對(duì)其中的違法點(diǎn)提起一系列法律程序。經(jīng)過(guò)法律訴訟，成功地撤銷了征收部門作出的《房屋征收補(bǔ)償決定》。然而，征收方又出了“新招”。2018年1月，街道辦事處出具《情況說(shuō)明》，認(rèn)定楊女士等人的房屋所在小區(qū)存在安全隱患。同年3月，楊女士等人的房屋被街道辦強(qiáng)制拆除。楊女士表示困惑，好好的房屋怎么突然就被認(rèn)定為危房?長(zhǎng)寧律師卻已經(jīng)見怪不怪，這也是拆遷方常用的一種手段——以拆危促拆遷。隨即，兩位律師指導(dǎo)楊女士對(duì)強(qiáng)拆行為提起訴訟。

　　在律師和楊女士的通力合作下，強(qiáng)拆行為被法院判決確認(rèn)違法。判決生效后，兩位律師指導(dǎo)楊女士向被告郵寄《行政賠償申請(qǐng)》，但拆遷方作出的賠償決定仍不合理，因此，律師指導(dǎo)楊女士向法院提起行政賠償之訴。在行政賠償?shù)脑V訟中，長(zhǎng)寧律師向法院提交了大量證據(jù)，以此證明楊女士因房屋強(qiáng)拆造成的損失。經(jīng)過(guò)律師的積極爭(zhēng)取，一審、二審法院判決的賠償數(shù)額逐步增多。其中，最值得一提的，就是對(duì)于律師代理費(fèi)的賠償。

　　在拆遷方作出的賠償決定中，并未支持楊女士等人對(duì)于律師代理費(fèi)的賠償請(qǐng)求，兩位律師也料到拆遷方一定會(huì)辯稱該筆費(fèi)用不屬于賠償范圍。但兩位律師堅(jiān)持認(rèn)為楊女士等人因房屋被強(qiáng)制拆除，為維護(hù)自身合法權(quán)益提起訴訟，并依法委托律師代理案件，為此支付的合理律師代理費(fèi)是維權(quán)必要的支出，屬于楊女士等人的直接損失范疇。長(zhǎng)寧律師在法庭上據(jù)理力爭(zhēng)，一審法院最終支持了律師的觀點(diǎn)，酌情支持了部分律師費(fèi)。案件上訴后，二審法院充分考慮了律師的代理意見，并結(jié)合相關(guān)證據(jù)對(duì)一審法院認(rèn)定的律師代理費(fèi)數(shù)額進(jìn)行了改判。

　　至此，楊女士等9戶委托人支出的所有律師代理費(fèi)均得到了法院支持。

　　本案是昆明市中級(jí)人民法院的終審判決。在行政賠償案件中，本案在對(duì)律師代理費(fèi)性質(zhì)的認(rèn)定上具有非常重要的參考價(jià)值，對(duì)之后的行政訴訟具有積極的指導(dǎo)作用，當(dāng)屬行政賠償訴訟中的典型性案例之一。

　　在此長(zhǎng)寧律師提醒大家，如果在征地拆遷過(guò)程當(dāng)中，正當(dāng)權(quán)益受到了侵害，一定要積極地積極地向?qū)I(yè)拆遷律師尋找?guī)椭畲笙薅鹊鼐S護(hù)自己的合法權(quán)益。