公司對(duì)外擔(dān)保是為了公司設(shè)定負(fù)債的義務(wù)，擔(dān)保協(xié)議的效力關(guān)系到公司股東、其他債權(quán)人和擔(dān)保人的利益。那么對(duì)于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來(lái)和上海長(zhǎng)寧律師一起看看吧。

　　一、案情

　　2013年至2018年，余先生向中國(guó)借款200萬(wàn)元。 2019年3月，以余某為法定代表人的公司出具了《擔(dān)保協(xié)議》，同意公司自愿對(duì)余某200萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 2021年5月，Cha起訴Yu償還貸款本息，并要求一家公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 某公司認(rèn)為，該擔(dān)保是由于某公司在沒(méi)有股東大會(huì)決議的情況下做出的，檢查股東大會(huì)決議是否經(jīng)過(guò)審核、本案涉及的擔(dān)保協(xié)議是否無(wú)效、擔(dān)保協(xié)議是否無(wú)效，并不構(gòu)成善意對(duì)待等。 不應(yīng)有連帶責(zé)任。 查說(shuō)，這是基于對(duì)余某的信任，沒(méi)有要求檢查公司股東大會(huì)的決議。

　　二、分歧

　　在本案中，對(duì)于有關(guān)擔(dān)保協(xié)議是否具有對(duì)公司的效力，以及如果發(fā)現(xiàn)擔(dān)保協(xié)議無(wú)效，公司應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，有兩種意見(jiàn)：

　　第一種觀點(diǎn)我們認(rèn)為，俞某作為一種法定代表人持有某公司70％以上的股權(quán)，可以進(jìn)行單獨(dú)一個(gè)代表某公司為其個(gè)人銀行借款企業(yè)作出擔(dān)保公司決議，不構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保；案涉擔(dān)保服務(wù)協(xié)議上加蓋了某公司的公章，該公章真實(shí)存在合法，查某系善意相對(duì)人。故涉案擔(dān)保管理協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為學(xué)生真實(shí)信息有效，某公司作為擔(dān)保人應(yīng)對(duì)俞某的債務(wù)能力承擔(dān)社會(huì)連帶清償責(zé)任。

　　第二種觀點(diǎn)可以認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)公司法第十六條規(guī)定，公司為公司企業(yè)股東或?qū)嶋H成本控制人提供一個(gè)擔(dān)保，必須由被擔(dān)保股東利益之外的過(guò)半數(shù)股東之間通過(guò)相關(guān)決議。俞某作為中國(guó)某公司法定代表人未經(jīng)股東決議，越權(quán)代表某公司為其個(gè)人銀行借款學(xué)生提供融資擔(dān)保，而查某未要求嚴(yán)格審查決議，并非出于善意，故案涉擔(dān)保協(xié)議對(duì)某公司不發(fā)生效力。因某公司公章管理經(jīng)營(yíng)不善，存在一定過(guò)錯(cuò)，某公司應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)自己相應(yīng)的賠償經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

　　三、評(píng)析

　　我同意第二種觀點(diǎn)。 原因是：

　　公司對(duì)外擔(dān)保是為了公司設(shè)定負(fù)債的義務(wù)，擔(dān)保協(xié)議的效力關(guān)系到公司股東、其他債權(quán)人和擔(dān)保人的利益。 如何平衡各方利益，詳見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民法典保障制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“保障制度解釋”）第七條。 即公司法定代表人違反《公司法》關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保解決程序的規(guī)定，超越與對(duì)方代表公司簽署擔(dān)保合同的權(quán)限。 擔(dān)保人不知道且不應(yīng)知道法定代表人越權(quán)的，出于善意，視為擔(dān)保合同對(duì)公司有效，否則擔(dān)保合同對(duì)公司無(wú)效。

　　本案中，俞某系某公司的法定代表人，有權(quán)代表某公司行使職權(quán)并使用公章，故可對(duì)企業(yè)擔(dān)保服務(wù)協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)定。公司法第十六條第二款規(guī)定，公司為公司主要股東利益或者學(xué)生實(shí)際成本控制人提供一個(gè)擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者作為股東大會(huì)決議。某公司章程明確規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)在知情的情況下批準(zhǔn)，不得以提高公司固定資產(chǎn)為本公司的股東之間或者沒(méi)有其他員工個(gè)人共同債務(wù)問(wèn)題提供融資擔(dān)保。而俞某違反國(guó)家關(guān)于我們公司以及對(duì)外投資擔(dān)保決議程序的規(guī)定，構(gòu)成越權(quán)代表。根據(jù)《擔(dān)保法律制度體系解釋》第七條規(guī)定，擔(dān)保相對(duì)人應(yīng)舉證證明已對(duì)公司內(nèi)部決議內(nèi)容進(jìn)行了科學(xué)合理設(shè)計(jì)審查。而查某未對(duì)俞某有無(wú)某公司的授權(quán)盡到必要的形式審查義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)，并非善意相對(duì)人。因此，案涉擔(dān)保協(xié)議對(duì)某公司不發(fā)生效力。

　　此外，《擔(dān)保制度解釋》第十七條規(guī)定，主合同有效，第三方提供的擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人和擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任不得超過(guò)債務(wù)人未支付部分的一半。 在這種情況下，某公司對(duì)公章的管理存在疏漏和過(guò)錯(cuò)，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，即對(duì)余裕無(wú)法償還的部分債務(wù)承擔(dān)不超過(guò)一半的賠償責(zé)任。

　　以上便是上海長(zhǎng)寧律師對(duì)于有關(guān)內(nèi)容的講解，法律是我們維護(hù)自身合法權(quán)益的武器。我們的專業(yè)律師建議您，有任何問(wèn)題第一時(shí)間選擇報(bào)警，需要律師可以找律師事務(wù)所的專業(yè)律師，我們會(huì)以專業(yè)的服務(wù)和高水平的法律團(tuán)隊(duì)為您的合法權(quán)益提供有力保障。